Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. заявление ООО «ЭОС» возвращено. Разъяснено, что с данным заявлением ООО «ЭОС» может обратиться в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Представитель ООО «ЭОС» ФИО2 подал на определение частную жалобу, просит его отменить, полагая, что рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-3380/2017 с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 2 октября 2013 г. <№>.

В соответствии с указанным решением Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 12 февраля 2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС <№> (справочный лист дела).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении должника ФИО1 по решениею Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 25 апреля 2019 г. отделом судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи в силу следующего.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесённые к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся сведения о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения и сведения о возбуждении исполнительного производства, у судьи имелись правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Ссылка в жалобе на арбитражную практику несостоятельна, поскольку она сформирована по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами и обязательной для судов общей юрисдикции не является.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к иному толкованию законодательства.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова