Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горбунова Виктора Анатольевича на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2022 года о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Назарова С.А. к Горбунову В.А., Горбуновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявления, что 11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> Согласно информации с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области исполнительное производство окончено 31 января 2019 года, однако исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал. Заявитель неоднократно обращался в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области с жалобами на бездействие начальника Наримановского РОСП и сотрудников УФССП по Астраханской области в связи с невозвращением документа. Из сообщения Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области от 18 августа 2022 года заявителю стало известно о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем. Просил суд восстановить срок на предъявление к исполнению исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2022 года заявление Назарова С.А. удовлетворено.

В частной жалобе Горбунов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона. По мнению заявителя, суд необоснованно восстановил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек 31 января 2022 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 июня 2016 года с Горбуновой Т.А., Горбунова В.А. в пользу Назарова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 272366 рублей 26 копеек, государственная пошлина в размере 2961 рубль 83 копейки с каждого, судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 6 сентября 2016 года, по делу выданы исполнительные листы.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, Назаров С.А. указал, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю стало известно 18 августа 2022 года.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Горбунова В.А. окончено Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области 31 января 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в постановлении об окончании исполнительного производства исполнительный лист возвращен взыскателю Назарову С.А.

Вместе с тем, из сообщения Наримановского РОСП следует, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив, что исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство было окончено 31 января 2019 года, также установив факт утраты подлинника исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей, а также, что заявителем предприняты все возможные меры по розыску исполнительного документа, с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился в месячный срок с того момента, когда ему стало известно об утрате, доказательств исполнения заочного решения суда в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных, при рассмотрении заявления, юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, к числу которых отнесена утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов.

Ссылка в жалобе, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19 января 2022 года несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что справка об утере исполнительного листа получена Назаровым С.А. 18 августа 2022 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления направлено в суд 24 августа 2022 года, таким образом, Назаровым С.А. соблюден месячный срока обращения, установленный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд обоснованно признал уважительными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Горбунова В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

ФИО8