Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2020 года частную жалобу Залевской Г.Г. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 31 октября 2019 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником,

у с т а н о в и л:

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07.03.2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Залевской Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2012; встречному иску Залевской Г.Г. к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расторжении договора банковского счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении обработки персональных данных, предоставлении информации, документов, с Залевской Г.Г. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 81 104 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 14 коп.; исковые требования Залевской Г.Г. удовлетворены частично - признаны недействительными (ничтожными) положения кредитного договора, заключенного между ОАО « Альфа-Банк» и Залевской Г.Г. в части взимания банком комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета; применены последствия недействительности ничтожной сделки: с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Залевской Г.Г. взыскана сумма оплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 4 578 руб. 75 коп..

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.06.2014.

24.06.2014 взыскателю ОАО «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист о взыскании с Залевской Г.Г. задолженности по кредитному договору в размере 81 104 руб. 79 коп., судебных расходов - в размере 2 633 руб. 14 коп..

05.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29969/14/27005-ИП в отношении должника Залевской Г.Г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 27.06.2017 исполнительное производство № 29969/14/27005-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО « Альфа-Банк» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

26.08.2019 ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд о замене взыскателя ОАО «Альфа-Банк», его правопреемником - ООО «АРС ФИНАНС», указывая, что по договору цессии № от 26.02.2019, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АРС ФИНАНС» право требования в отношении должника Залевской Г.Г. перешло к ООО «АРС ФИНАНС».

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 31 октября 2019 года заявление ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворено, судом постановлено: допустить замену взыскателя АО «Альфа-Банк» по требованию ОАО «Альфа-Банк» к Залевской Г.Г. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, его правопреемником - ООО «АРС ФИНАНС».

В частной жалобе Залевская Г.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ООО «АРС ФИНАНС» находится за пределами Хабаровского края, соответственно проверить фактическое место нахождение организации невозможно. Кроме того, заявителем были представлены только ксерокопии документов, которые не соответствуют требованию допустимости доказательств, не были заверены надлежащим образом. Заявителем не были представлены Устав организации и выписка из ЕГРЮЛ, расчет задолженности. Судом не были исследованы полностью материалы дела. Не было удовлетворено ее ходатайство об истребовании оригинала договора. Считает, что для перехода права требования к заявителю, требовалось ее согласие. Указывает на несоответствие обжалуемого определения суда Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 №65-О и отсутствии у судьи полномочий.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту - Постановление №54).

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления №54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве правопреемником предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что взысканная по решению Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07.03.2014 с Залевской Г.Г. в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумма задолженности полностью не уплачена, в ходе исполнительного производства с должника частично было взыскано всего 66 540 руб. 01 коп., АО «Альфа-Банк» воспользовался своим правом уступить право требования оставшейся части долга ООО «АРС ФИНАНС», заключив 26.02.2019 с ним договор № уступки требований.

Согласно акта передачи права требования по договору №, к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования от Залевской Г.Г. уплаты задолженности в размере 17 122 руб. 92 коп..

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 7 общих условий предоставления кредита, с которыми Залевская Г.Г. была ознакомлена, Банк вправе без согласия клиента уступить (продать) полностью или частично права требования по соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных выплат, предусмотренных соглашением о кредитовании.

В данном случае требования закона при уступке права требования сторонами договора № АО «Альфа-Банк» и ООО «АРС ФИНАНС» были соблюдены.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «АРС ФИНАНС».

Доводы частной жалобы о том, что заявителем представлена копия договора №, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Заявителем в материалы дела представлены удостоверенные представителем ООО «АРС ФИНАНС», прошитые и скрепленные печатью копии документов: договора № от 26.02.2017; акт передачи прав - Приложение №1 к договору №; решение о продлении полномочий генерального директора ООО «АРС ФИНАНС» Лысенко А.А., подписавшего договор; свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО «АРС ФИНАНС» и свидетельство о постановки данной организации на учет в налоговом органе.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 04.10.2019, 31.10.2019 не следует, что Залевская Г.Г. и ее представитель заявляли о необходимости предоставления подлинных документов по каким-либо основаниям. Замечания на протоколы судебных заседаний Залевской Г.Г. не подавались.

Согласно протокола судебного заседания от 31.10.2019 представителем Залевской Г.Г. заявлено ходатайство об истребовании у заявителя выписки из ЕГРЮЛ, документов по банковскому счету Залевской Г.Г., акта приема-передачи по договору уступки требований, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано, учитывая, что часть из указанных документов была представлена заявителем в материалы дела; а на невозможность получения других документов самостоятельно, Залевская Г.Г. не указывала.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования Банка были удовлетворены в отсутствие допустимых доказательств по делу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Суд Российской Федерации в Определении от 19 апреля 2001 г. N 65-О, на которую указывает Залевская Г.Г. в частной жалобе, не относится к возникшим правоотношениям сторон.

Полномочия судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ковалевой Т.Н., на момент рассмотрения заявления ООО «АРС ФИНАНС» о замене взыскателя правопреемником, вопреки доводам частной жалобы, прекращены не были.

В целом доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 31 октября 2019 ставить без изменения.

Частную жалобу Залевской Г.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда О.М. Шилова