Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Раздольненского районного суда Республики Крым 03 июня 2021 года о возврате заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», заинтересованные лица: Андрейчева Валентина Сергеевна, Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк» о замене стороны в исполнительном производстве,-

У с т а н о в и л :

Андрейчева В.С. обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы по договору банковского вклада и судебных расходов.

Решением Раздольненского городского суда Республики Крым от 24.12.2015 года исковые требования удовлетворены.

С Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» (49000, Украины, <адрес>, ЕГРПОУ 14360570) в пользу Андрейчевой Валентины Сергеевны взыскана сумма задолженности по депозитному договору в размере 1 605856 рублей 49 копеек.

С Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» (49000, Украины, <адрес>, ЕГРПОУ 14360570) в пользу федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 16 229 рублей 28 копеек.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

02 июня 2021 года лицо, заявляющее о правопреемстве на стороне истца (взыскателя), АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с заявлением о частичном правопреемстве в исполнительном производстве.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года заявление о частичном правопреемстве в исполнительном производстве возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Заявителю разъяснено его право обращения с данным заявлением в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства.

В частной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» выражает несогласие с данным судебным определением от 03 июня 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В основание жалобы указывает, что заявление подлежит рассмотрению в Раздольненском районном суде Республики Крым, как в суде, принявшем судебный акт и выдавшем исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, сославшись при вынесении определения на ст. 440 ГПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал на то, что "территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства".

Вместе с тем, подобное суждение суда первой инстанции на нормах гражданского процессуального закона и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по существу не основано.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Из представленных материалов следует, что решением Раздольненского городского суда Республики Крым от 24.12.2015 года по гражданскому делу № 2-757/2015 с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Андрейчевой Валентины Сергеевны взыскана сумма задолженности по депозитному договору в размере 1 605856 рублей 49 копеек. А также с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 16 229 руб. 28 коп.

На основании вышеуказанного решения, Раздольненским районным судом Республики Крым 12.05.2016 года выдан исполнительный лист № №.

09.09.2016 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрейчевой В.С. и АНО «Фонд защиты вкладчиков» заключен договор уступки права требования №, согласно которому взыскатель уступает, а АНО «Фонд защиты вкладчиков» принимает права (требования) по договорам банковских вкладов к должнику Банку на общую сумму 770 828, 60 рублей.

Таким образом, заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» по вопросу правопреемства, считающего себя правопреемником выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве, подлежит рассмотрению Раздольненским районным судом Республики ФИО3.

Правовые основания для вынесения судом определения о возврате заявления отсутствовали.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 является не состоятельной.

Подобного руководящего разъяснения, которое суд изложил в определении, вышеназванный п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изначально не содержит.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание на то, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Соответственно, данное руководящее указание Пленума Верховного Суда РФ посвящено исключительно необходимости проведения судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве применительно к правилам ст. 440 ГПК РФ с извещением судебного пристава-исполнителя и иных участников исполнительного производства, однако, изначально не регламентирует вопросы подсудности заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения.

Тем самым, нормы ст. 440 ГПК РФ, устанавливающие подсудность только вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, применены судом первой инстанции применительно к подсудности вопроса о процессуальном правопреемстве неправильно.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, замена стороны исполнительного производства может быть осуществлена только в случае судебного подтверждения процессуального правопреемства в установленном решением суда правоотношении.

Поскольку в настоящем случае соответствующее судебное решение принято Раздольненским районным судом Республики Крым, соответственно рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в установленном таким решением правоотношении по правилам ст. 44 ГПК РФ относится к компетенции именно Раздольненского районного суда Республики Крым.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 отменить.

Материалы дела по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны в исполнительном производстве, направить в суд первой инстанции со стадии принятия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 августа 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.