Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022 о распределении судебных расходов

по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Свердловского областного суда,

установил:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Определением от 16.10.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства - 300000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф - 155000 руб.

Этим же решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2021 оставлена без рассмотрения по существу.

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела: на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., на оформление двух доверенностей в размере 4000 руб., на нотариальное удостоверение переписки в размере 13850 руб., на проведение досудебной экспертизы 36000 руб., почтовых расходов в сумме 737 руб. 48 коп., расходов на проведение судебной экспертизы 16875 руб.

Определением суда от 20.01.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 12195 руб., на оформление нотариальных доверенностей – 4000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в сумме 8780 руб. 40 коп., почтовые расходы – 737 руб. 48 коп.

В остальной части заявления отказано (т. 6 л.д.45-47).

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, просит отменить определение суда от 20.01.2022 в части взыскания судебных расходов на составление заключения эксперта ООО «УПСЭ» от 11.06.2020, на нотариальное удостоверение двух доверенностей, на составление заключения ООО «Независимая экспертиза» от 25.01.2019, а также в части взыскания почтовых расходов.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на общий характер выданных истцом на имя представителей доверенностей, на недоказанность несения нотариальных расходов в сумме 4000 руб., на повторное взыскание судом денежных средств за проведение судебных экспертиз, которые уже были распределены между истцом и ответчиком отдельным определением от 29.03.2021.

Кроме того, указывает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз было подано по истечении трехмесячного срока с момента принятия по делу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частная жалоба рассмотрена без извещения вызова и без вызова сторон в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы заинтересованного лица ФИО1, судья Свердловского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12195 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителями услуг разумной и справедливой будет являться сумма 50000 руб., а с учетом удовлетворения требований истца на 24,39%, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению. Отказывая во взыскании нотариальных расходов на удостоверение переписки сторон в сумме 13850 руб., суд исходил из того, что представленная переписка не принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу. В данной части определение никем из сторон не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Вопреки доводам частной жалобы у суда не имелось оснований для оставления требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз без рассмотрения, так как последним судебным актом по делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021. Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано не позднее 15.09.2021. Как следует из материалов дела первое заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов подано заявителем в суд 21.04.2021 (том 4 л.д.196), дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату досудебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в сумме 36000 руб. и судебной экспертизы ООО «УПСЭ» 16875 руб. подано в суд 25.05.2021 (том. 5 л.д.148,149).

Доводы частной жалобы о том, что сумма 36000 руб. относится к оплате судебной экспертизы ООО «УПСЭ», которая уже была распределена определением суда от 29.03.2021 подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела.

Так необходимыми расходами для истца с целью собирания доказательств и подачи иска в суд явилось заключение договора на проведение досудебного исследования ООО «Независимая экспертиза», оплата которого подтверждена в сумме 36000 руб. (том 5 л.д.154,155). Поскольку иск удовлетворен частично, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8780 руб. 40 коп. пропорциональной удовлетворенной части иска.

Противоречат выводам суда и доводы частной жалобы об отмене определения в части взыскания денежной суммы 16 875 руб. на оплату экспертизы ООО «УПСЭ». Так из обжалуемого определения следует, что суд пришел к выводу об отказе во взыскании суммы 16875 руб., поскольку она уже распределена между сторонами определением суда от 29.03.2021 и которое вступило в законную силу.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном взыскании почтовых расходов и расходов на удостоверение двух нотариальных доверенностей на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен судом частично на 24, 39% (из цены заявленного иска 1230000 руб. удовлетворен на 300000 руб.), то размер почтовых расходов, подлежащих взысканию в пользу истца подлежал также частичному удовлетворению согласно расчета 737 руб. 48 коп. х 24,39% = 179 руб. 87 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление двух нотариальных доверенностей на общую сумму 4000 руб. согласиться нельзя, поскольку вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права (ст. 98 ГПК РФ) и без учета разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по их применению.

Так из материалов дела следует, что заявителем к делу приобщена копия доверенности <№> от 23.11.2020 сроком действия 3 года на имя представителя ФИО4 (том 4 л.д.203, 204) и копия доверенности <№> от 06.02.2019 сроком действия 3 года на имя представителя ФИО5 (том 4 л.д.210, 211).

За оформление доверенностей истцом уплачены госпошлина в сумме по 200 руб. и за оказание услуг правового и технического характера по 1800 руб., что прямо указано нотариусом в доверенностях, а всего уплачено 4000 руб.

Из текста доверенностей следует, что полномочия представителей не ограничены их участием в рассмотрении конкретного дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору изготовления, поставки и монтажа мебели, что не исключает возможности использования доверенностей по иным делам, а также при осуществлении других полномочий, указанных в доверенностях, в частности, представления интересов заявителя не только в судебных, но и в других органах и организациях, оригиналы доверенностей к материалам дела не приобщены.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что доверенности оформлялись на ведение конкретного гражданского дела - не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллеги по гражданским делам

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 737 руб. 48 коп., разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 179 руб. 87 коп., во взыскании расходов на составление нотариальных доверенностей в сумме 4000 руб. – отказать.

В остальной части определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.