Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения дополнительного решения от 10 октября 2019 года, которым возложена на заявителя обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатков металлических корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства).

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2023 года заявление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ставит вопрос об отмене определения. Указывают, что принимаются меры, направленные на организацию исполнения судебного решения. Однако, ввиду обстоятельств, свидетельствующих отсутствие финансирования по данному направлению за счет бюджетных средств, решение невозможно исполнить в настоящее время. Служба, являясь исполнительным органом, не имеет финансовых, материальных и людских ресурсов для выполнения данных работ своими силами. Считают, что судом не учтена позиция истца по делу прокуратуры, не возражавшего против предоставления отсрочки.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу удовлетворения требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Учитывая, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, отсрочка (рассрочка) может быть представлена лишь в случае предоставления доказательств того, что по истечении заявленного срока у должника появится реальная возможность исполнить решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к администрации МО «Камызякский район» об обязании организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления в виде остатков брандвахты, брандвахты плавательного средства «ПТС», металлического парома, рыбацкой барки - отказано.

Дополнительным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области об обязании организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатков металлических корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства).

Суд обязал Службу природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатков металлических корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства): - остатки прорези 18x6, находящейся в полузатопленном состоянии на правом берегу <адрес>; остатки прорези 14x7, находящаяся в полузатопленном состоянии на левом берегу <адрес>; - остатки прорези 11x5, находящаяся в полузатопленном состоянии на левом берегу <адрес> - остатки прорези 16x5, находящаяся в полузатопленном состоянии на левом берегу <адрес> - остатки прорези 12x4,5, находящаяся в полузатопленном состоянии на левом берегу <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также доказательств того, что по истечении заявленного срока у должника появится реальная возможность исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда, заявитель в качестве основания, влекущего необходимость отсрочки, указывает на наличие ряда неустранимых обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда в настоящее время.

Между тем отсутствие денежных средств или недостаточного финансирования не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также учитываться наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Следует отметить, что решение суда не исполняется более трех лет и доказательств совершения должником каких-либо конкретных действий, направленных на исполнение решения, в материалы дела не представлено, как не имеется доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставление должнику отсрочки существенно нарушит права взыскателя, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Между тем, период времени, на который заявитель просит отсрочить исполнение решения суда, никак им не обосновывается, доказательств появления реальной возможности исполнить решение суда после истечения отсрочки, не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости предоставления отсрочки для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку. Оснований для иной оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области - без удовлетворения.