Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» Щетининой О.Е. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-15138/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Боровиковой В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установила:

1 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-15138/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2019 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 ноября 2019 года представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с тем, что в установленный срок требования, указанные в определении суда от 8 ноября 2019 года, заявителем исполнены не были, судьей вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» Щетинина О.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит о его отмене. Указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не законно, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в данном случае, недопустимо.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

Возвращая заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования, перечисленные в определении от 8 ноября 2019 года об оставлении заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Судья Е.Г. Татарникова