Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам и дополнениям к ним индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Тиграна Георгиевича

на определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года по заявлению ООО «ПСМА РУС» о принятии обеспечительных мер и об изменении порядка исполнения решения суда, принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПСМА РУС» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГГГ федеральным судом <адрес> по гражданскому делу № о начислении и взыскании с ОOO «ПСМА Рус» в пользу Никитиной Е.Б. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков) до вступления в силу судебного решения по делу № №.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, признаны неуважительными.

Определением суда от 20.10.2021 постановлено:

Заявление ООО «ПСМА РУС» удовлетворить.

Приостановить взыскание по исполнительному документу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> о начислении и взыскании с ООО «ПСМА Рус» неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 2 532 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков), до вступления в законную силу судебного акта по делу № по иску ООО «ПСМА Рус» к ИП Мирзаханян Т.Г., Никитиной Е.Б. об оспаривании договора уступки права требования.

Также ООО «ПСМА РУС» обратилось в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения решения суда, наложении обеспечительных мер, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Никитиной Е.Б. к ООО «ПСМА РУС», о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены частично. В отношении ответчика постановлено уплачивать в пользу Никитиной Е.Б. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 2 532 000 рублей за каждый день просрочки- начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврат покупной цены, возмещение убытков). Правительством Российской Федерации приняты решения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. В период действия моратория Правительством Российской Федерации был введен запрет на начисление неустоек и процентов по уже ранее возникшим обязательствам должника. Период действия моратория был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просило изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ООО «ПСМА РУС» обязанности по уплате пользу Никитиной Е.Б. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 2 532 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврат покупной цены, возмещение убытков), указав, что данный вид неустойки не подлежит начислению и взысканию с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> о начислении и взыскании с ООО «ПСМА Рус» в пользу Никитиной Е.Б. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, до вступления в законную силу судебного акта по вопросу рассмотрения заявления ООО «ПСМЛ» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; запрета АО «Юникредит Банк», ПАО «Росбанк», АО КБ «Ситибанк», и другим Банкам и иным кредитным организациями, а также органам и подразделениям ФССП РФ производить исполнение по указанному исполнительному листу, до вступления в законную силу судебного акта по вопросу рассмотрения заявления ООО «ПСМА РУС» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 20.10.2021 постановлено:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производить начисление и взыскание с ООО «ПСМА РУС» неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков -каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в <данные изъяты> от стоимости товара в сумме 2 532 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврат покупной цены, возмещение убытков).

ООО «ПСМА Рус» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

В частной жалобе на определение суда о принятии обеспечительных мер Мирзаханян Т.Г. просит его отменить.

Указывает на то, что судом нарушены требования ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «ПСМА Рус», но в нарушение норм ГПК РФ рассмотрено оно только ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенные судом обеспечительные меры никаким образом не соответствуют основаниям обеспечительных мер, указанных в ст. 139 ГПК РФ, то есть не обеспечивают исполнение вынесенного решения суда, а наоборот затрудняют его.

Суд фактически вынес обеспечительные меры для обеспечения не настоящего дела, а иска ответчика, рассматриваемого в другом суде, о чем прямо указано в мотивировочной части определения суда, при том, что ответчику по такому иску было отказано в обеспечении иска.

По настоящему делу исполнительное производство не возбуждено, а если бы было возбуждено, то в МООИП УФССП России по <адрес>. МООИП УФССП России по <адрес> относится к территориальной подсудности Калужского районного суда <адрес>.

Таким образом, у судьи Ленинского районного суда <адрес> отсутствовали полномочия по приостановлению исполнительного производства.

В дополнениях к частной жалобе Мирзаханян Т.Г. указывает на то, что на основании обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№) о приостановлении взыскания по исполнительному документу серии ФС № был выдан исполнительный лист, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции, в случае отмены обжалуемого судебного определения, отозвать выданный исполнительный лист.

В частной жалобе на определение суда об изменении порядка исполнения решения суда Мирзаханян Т.Г. указывает на то, что судом неверно определен период действия моратория.

6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть мораторий на банкротство действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указания суда на действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не начисление до этой даты неустойки является неверным, нарушающим его права.

Кроме того, ООО «ПСМА РУС» отсутствует в перечне налогоплательщиков, который по решению Правительственной комиссии отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Суд не учел, что данное Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действовало до ДД.ММ.ГГГГ, а информация о включении в список системообразующих предприятий на ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтена для применения данного постановления.

Согласно позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 13.04.2021 г. N 88-4661/2021, несмотря на то, что ответчик включен в указанный перечень, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о применении норм указанного Закона в отношении ответчика, как должника в определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" понятии, а также учитывая, что гражданское дело возбуждено - ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в материалы дела не представлялись доказательства несения им убытков, связанных с пандемией. Кроме того, положения Закона о банкротстве, в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, распространяются, а факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

В нарушение вышеуказанных разъяснений, судом ООО «ПСМА РУС» признан лицом, на которого распространяется мораторий, однако ООО «ПСМА РУС» отсутствует в перечне налогоплательщиков, который по решению Правительственной комиссии отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям, а так же, ООО «ПСМА РУС» не предоставила доказательства несения им убытков связанных с пандемией, в реестр о приостановлении административной деятельности организация также не была внесена.

В связи с изложенным ссылки ООО «ПСМА РУС» на пандемию и иные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В дополнениях к частной жалобе Мирзаханян Т.Г. указывает на то, что ООО «ПСМА РУС» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Мирзаханян Т.Г. о снижении назначенного решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки до минимального возможного размера.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о передаче вопроса снижения размера неустойки, дело №, в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции (подсудности) которого отнесен законом вопрос снижения неустойки.

Не дождавшись исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПСМА Рус» подало заявление в Ленинский районный суд <адрес> об изменении порядка исполнения решения суда. При подаче данного заявления ООО «ПСМА Рус» приложило определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявление ООО «ПСМА Рус» было принято к производству Ленинского районного суда <адрес>ФИО5, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 00 мин., при этом настоящее гражданское дело уже находилось и Кемеровском областном суде по частной жалобе на определение об изменении порядка исполнения решения суда, что привело к нарушению единого процесса при рассмотрении одного и того же дела.

Относительно доводов каждой частной жалобы представителем ООО «ПСМА Рус» ФИО6 принесены возражения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы каждой частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Никитиной Елены Борисовны к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В связи с отказом Никитиной Елены Борисовны от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу Никитиной Елены Борисовны уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Начислять и взыскивать с ООО «ПСМА РУС» в пользу Никитиной Елены Борисовны неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков – каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Никитиной Елены Борисовны, <данные изъяты> рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита».

Обязать Никитину Елену Борисовну передать ООО «ПСМА РУС» автомобиль №.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ООО РАЭК расходы по оплате судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Никитиной Елены Борисовны, в удовлетворении остальной части иска к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей отказать.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС №, ФС № – взыскателю Никитиной Е.Б., ФС № – взыскателю ООО «ПСМА Рус», ФС № – взыскателю местный бюджет ИФНС России по <адрес>, ФС № – взыскателю ООО «РАЭК».

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № – взыскателю КРОО ОЗПП «Регион Защита».

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей Никитиной Е.Б., КРОО ОЗПП «Регион Защита» их правопреемником ИП Мирзаханян Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении решения суда в части размера и порядка исчисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ приняты определения, являющиеся предметом настоящей проверки.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

В качестве причин ООО «ПСМА Рус» сослалось на оспаривание в судебном порядке договора цессии между Никитиной Е.Б. и ИП Мирзаханян Т.Г.; наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> дела по иску ООО «ПСМА Рус» к ИП Мирзаханян Т.Г. о снижении неустоек; недобросовестность поведения Никитиной Е.Б., ИП Мирзаханяна Т.Г., выразившееся в нежелании предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, длительном непредъявлении исполнительного листа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Порядок приостановления исполнительного производства судом регламентирован ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и предполагает разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием сторон, тогда как п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры лишь приостановление взыскания по оспариваемому исполнительному документу.

Вместе с тем, ООО «ПСМА Рус» сам исполнительный лист не оспаривает и соглашается с тем обстоятельством, что имеет задолженность по взысканию на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Находящееся на момент принятия оспариваемого определения в производстве арбитражного суда исковое заявление ООО «ПСМА Рус» не относится к искам об оспаривании исполнительного документа.

Оспаривание договора цессии, а равно отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств не исключает возможность исполнения решения суда.

Так, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса; внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

С момента внесения денежных средств на депозит нотариуса вопрос об их получателе фактически не затрагивает интересы должника, поскольку внесение денежных средств на депозит нотариуса признаётся надлежащим исполнением даже в случае замены взыскателя, возможные негативные последствия в подобной ситуации может понести правопреемник либо первоначальный взыскатель, спора между которыми в рамках настоящего гражданского дела не усматривается.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, ООО «ПСМА Рус» не привело каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о значительной сумме неустойки, которая может быть взыскана в случае предъявления исполнительного листа, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительной меры, поскольку сам по себе размер заявленных требований к обстоятельствам, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Более того, приостановив взыскание по исполнительному листу, суд первой инстанции не учёл основной момент.

Принятие судом обеспечительных мер должно гарантировать возможность реализации решения по данному делу, а непринятие таких мер должно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанное приостановление взыскания по исполнительному документу применительно к данному делу, является не мерой по обеспечению иска, которая должна быть направлена на обеспечение исполнения решения суда, а мерой, направленной на приостановление его исполнения. Меры по обеспечению в основном принимаются до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем такая мера как приостановление взыскания по исполнительному документу принимается в отношении исполнительного документа, выданного не в рамках рассматриваемого дела, по которому применяется мера по обеспечению иска, а в отношении исполнительного документа, выданного по ранее рассмотренному делу.

Исходя из данной позиции, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается заявитель) были оставлены без изменения определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, применить такую меру обеспечения иска как приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, правомочен суд, рассматривающий исковое заявление ООО «ПСМА Рус», а не суд, постановивший решение о взыскании денежных средств с ООО «ПСМА Рус».

В данном случае под видом принятия меры по обеспечению иска суд фактически приостановил исполнение решения суда в части, при том, что Арбитражный суд <адрес>, который был правомочен к применению такой обеспечительной меры, отказал в этом.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что установлено в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

В рассматриваемой ситуации обязанность ответчика по выплате денежных сумм установлена судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем у ответчика помимо гражданско-правовой обязанности возникла обязанность по исполнению судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на добровольное исполнение судебных актов, в том числе, путем внесения подлежащих взысканию с должника денежных средств на депозитный счет нотариуса, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств обращения к взыскателям Никитиной Е.Б., ИП Мирзаханян Т.Г. с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда ООО «ПСМА Рус» не представлено.

В течение длительного времени после вступления решения суда в законную силу оно ООО «ПСМА Рус» добровольно не исполнялось, сведениями об исполнения решения, в том числе в части, судебная коллегия не располагает. В связи с чем нельзя говорить о недобросовестности взыскателя в случае реализации им своего права на принудительное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для применения такой меры, как приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, не имелось.

Также судебная коллегия не согласна с выводами суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд постановил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производить начисление и взыскание с ООО «ПСМА Рус» текущей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Обзора N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление от 03.04.2020 N 428) на срок с 6 апреля 2020 г. по 6 октября 2020 г. установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. № 1587 срок действия моратория был продлён по 07.01.2021 г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСМА Рус» входит в перечень системообразующих организаций российской экономики (https://data.economy.gov.ru).

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Ответчик заявил о необходимости применения моратория, однако не представил никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности.

Поскольку доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ООО «ПСМА Рус» не представлено, одна лишь ссылка на данное обстоятельство не может служить основанием к освобождению от начисления неустойки.

Фактически ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет решение суда, чинение ему препятствий в этом со стороны истца либо иных обстоятельств, объективно и помимо воли ответчика препятствующих ему исполнить решение суда, не установлено, в связи с чем размер неустойки, исчисляемой по день исполнения решения, полностью зависит от поведения ООО «ПСМА Рус» и его добросовестности в исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер и определение от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от начисления и взыскания неустоек подлежат отмене с разрешением вопроса по существу. По названным выше доводам оснований для удовлетворения заявлений ООО «ПСМА Рус» не имеется, что влечёт отказ в его требованиях.

Отзыв исполнительного листа осуществляется судом, выдавшим исполнительный документ, следовательно, данное процессуальное действие будет осуществлено Ленинским районным судом <адрес> после возвращения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Кемерово от 20 октября 2021 года о принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по исполнительному листу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «ПСМА Рус» в удовлетворении требования о приостановлении взыскания по исполнительному листу ФС №, выданному Ленинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Никитиной Е.Б. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков -каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 2 532 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврат покупной цены, возмещение убытков).

Определение Ленинского районного суда города Кемерово от 20 октября 2021 года в части освобождения ООО «ПСМА Рус» от начисления и взыскания неустоек отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «ПСМА Рус» в удовлетворении требования об освобождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от начисления и взыскания с ООО «ПСМА РУС» неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков -каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 2 532 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврат покупной цены, возмещение убытков).

Судья: Л.В. Болотова