Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Гришиной Е. В. на определение Советского районного суда города Омска от 1 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Советского районного суда г. Омска с Гришиной Е.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 15.03.2010 в размере 63 891 рубля 43 копеек, из которых: 53 408 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 5 774 рубля 02 копейки - задолженность по процентам по срочному основному долгу, 1 424 рубля 37 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 3 000 рублей - задолженность по единовременному штрафу, 285 рублей - задолженность по комиссии, а также судебные расходы в размере 2 116 рублей 74 копеек, всего 66 008 рублей 17 копеек. В последующем ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», которое 01.01.2019 присоединилось к ПАО Банк «ФК Открытие». Ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению, было возбуждено исполнительное производство № <...>, которое 29.03.2017 окончено, в связи с невозможностью исполнения. 18.12.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, таким образом ООО «Управляющая компания ТРАСТ» является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие». На основании изложенного просит произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Омска от 26.10.2016 по гражданскому делу № 2-4747/2016 о взыскании с Гришиной Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО «МДМ Банк» (либо ПАО «БИНБАНК», либо ПАО Банк «ФК Открытие») на его правопреемника - ООО «Управляющая компания ТРАСТ», а также восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в связи с удаленностью местонахождения заявителя от места рассмотрения настоящего заявления, с учетом срока рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его получения ООО «Управляющая компания ТРАСТ», срок предъявления исполнительного документа к исполнению в УФССП может истечь к моменту получения взыскателем судебного акта о процессуальном правопреемстве, вступившего в законную силу, и получения юридической возможности предъявить исполнительный документ.

Представитель заявителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, в поданном заявлении изложено ходатайство о рассмотрении заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Гришина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, указав, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу было известно с 2010 года. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следовало отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Судом постановлено определение, которым произведено процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Омска от 26.10.2016 по гражданскому делу № 2-4747/2016 о взыскании с Гришиной Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору, путем замены взыскателя ОАО «МДМ Банк» (либо ПАО «БИНБАНК», либо ПАО Банк «ФК Открытие») на его правопреемника - ООО «Управляющая компания ТРАСТ», а также восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по решению Советского районного суда г. Омска от 26.10.2016 по гражданскому делу № 2-4747/2016 к исполнению.

В частной жалобе Гришина Е.В. просит определение суда отменить, применить срок исковой давности в отношении требования истца о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4747/2016, отказать в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на то, что заочное решение о взыскании с неё задолженности по кредитному договору вступило в законную силу в 2016 году, следовательно, исполнительный лист подлежал предъявлению взыскателем к исполнению в течение трех лет, то есть по 2019 год. Заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в указанный период времени, как и не представлено доказательств того, что на день рассмотрения настоящих требований в производстве службы судебных приставов имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом по гражданскому делу № 2-4747/2016. Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возвращении исполнительного документа взыскателю вследствие невозможности его исполнения, а также доказательства, подтверждающие факт погашения либо частичного погашения должником задолженности, взысканной решением суда, что необходимо для подтверждения наличия перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта. До истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению истец по делу № 2-4747/2016 не обращался в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ. Доказательств обратного заявитель не представил. Считает, что в определении суд не указал на причины, послужившие основанием для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При вынесении определения суд не учел все вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие предусмотренной законом иной возможности обжалования судебного решения.

В представленных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Управляющая компания ТРАСТ» просил частную жалобу Гришиной Е.В. оставить без удовлетворения, считая её доводы необоснованными, и рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений указал на то, что заявление об установлении процессуального правопреемства было направлено ООО «Управляющая компания ТРАСТ» и в последующем получено судом в пределах установленного законом срока, однако воспользовавшись своим правом, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заявило ходатайство о восстановлении срока предъявления, учитывая удаленность его местонахождения от места рассмотрения заявления, а также срок рассмотрения заявления и вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)).

Изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Омска от 26.10.2016, постановленного по гражданскому делу № 2-4747/2016, с Гришиной Е.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 15.03.2010 в размере 63 891 рубля 43 копеек, из которых: 53 408 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 5 774 рубля 02 копейки - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 424 рубля 37 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 3 000 рублей - задолженность по единовременному штрафу, 285 рублей - задолженность по комиссии, а также судебные расходы в размере 2 116 рублей 74 копеек, всего 66 008 рублей 17 копеек.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.11.2016 исполнительный лист <...>, выданный на основании указанного выше решения, был направлен судом взыскателю – ПАО «МДМ Банк» посредством услуг почтовой связи.

Постановлением СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области от 11.01.2017 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Гришиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № <...>.

По сведениям, предоставленным ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области, в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство № <...> от 11.01.2017, возбужденное в отношении должника Гришиной Е.В. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 48 рублей 78 копеек. 29.03.2017 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю – ПАО «МДМ Банк».

Как следует из материалов дела, ПАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», которое 01.01.2019 присоединилось к ПАО Банк «ФК Открытие».

05.03.2020 ООО «Управляющая компания Траст» в суд было направлено заявление об установлении процессуального правопреемства по решению Советского районного суда города Омска от 26.10.2016 по гражданскому делу № 2-4747/2016, указывая на то, что ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора уступки прав (требований).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, заявителем в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом ксерокопия договора № <...> уступки прав (требований), заключенного 18.12.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщике, размере и объеме уступаемых прав требований, содержатся в Приложении № 1 к договору. Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию.

Согласно выписки из акта приеме-передачи к указанному выше договору, в перечне кредитных договоров, по которым цедентом переданы требования, значится должник Гришина Е.В. с общей суммой уступаемых требований в размере 65 959 рублей 39 копеек по кредитному договору № <...> от 15.03.2010.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено заверенная копия платежного документа, подтверждающего исполнение ООО «Управляющая компания Траст» обязательства по договору уступки в части оплаты уступаемых ему прав.

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания Траст», суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, имеются основания для установления процессуального правопреемства, при этом, поскольку в ходе рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного документа истек, то он подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции считается возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями статьи 44 ГПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные правила содержатся в ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 23 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № <...>, возбужденное в отношении должника Гришиной Е.В. постановлением СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области от 11.01.2017 на основании исполнительного листа <...>, выданного по гражданскому делу № 2-4747/2016, было окончено 29.03.2017, при этом с заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Управляющая компания Траст» было направлено в суд 05.03.2020, то есть до момента истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то имеются основания для замены взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст».

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции верно счет необходимым восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с его истечением в ходе рассмотрения судом заявления об установлении правопреемства.

По изложенным выше основаниям, доводы частной жалобы о пропуске заявителем на момент обращения в суд с данным заявлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании норм действующего законодательства и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Омска от 1 июня 2020 года оставить без изменения, честную жалобу Гришиной Е. В. – без удовлетворения.

Судья