Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., с участием секретаря Нечаевой Е.С., рассмотрел в г. Перми 06.12.2021 года частную жалобу ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 06.10.2021 года, которым в удовлетворении требований о снижении размера удержаний до 20% из пенсии по исполнению решения суда от 18.03.2014 года по гражданскому делу № 2-371/2014 ФИО1 отказано.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.03.2014 по делу № 2-371/2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 292457,33 руб., расходы по оценке 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя 6381,60 руб., всего 304138,93 руб.

В Отделе судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России возбуждено исполнительное производство № **-ИП, в рамках которого с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 производятся удержания в размере 50%.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении процента удержаний по исполнительному документу. В обоснование заявления указал, что является пенсионером, после удержаний по исполнительному производству и оплаты коммунальных услуг денежных средств у него остается ниже прожиточного минимума, чего не хватает на лекарства и питание.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, просит снизить размер удержаний до 20%, ссылаясь на то, что является пенсионером, иных доходов не имеет, размер пенсии составляет 16677,86 руб., после всех удержаний и оплаты коммунальных услуг у него остается сумма ниже прожиточного минимума.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному документу, суд правильно исходил из того, что удержание из пенсии в размере 20% не будет способствовать соблюдению баланса интересов взыскателя и должника с учетом происходящих в обществе и экономике изменений, связанных с инфляционными процессами, не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности, нарушит права взыскателя на исполнение в разумный срок судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления снижения процента удержаний в определении приведены, выводы являются правильными.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установленный размер удержаний из пенсии заявителя (50%) не превышает допустимый передел удержаний.

Размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается заявитель, не является основанием для снижения размеров удержаний.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Величина прожиточного минимума, подлежащего сохранению за должником - гражданином при обращении взыскания на пенсию в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Тяжелое материальное положение, не является основанием для изменения вынесенного решения в части суммы взыскания по исполнительному листу, уменьшения процента удержания из пенсии, поскольку заявитель в течение длительного периода времени с 2014 года не исполняет судебное решение, учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника, отсутствие иных способов исполнения решения суда, учитывая баланс интересов сторон исполнительного производства, суд правильно постановил определение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 06.10.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись