Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики по правилам суда первой инстанции 22 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года по заявлению непубличного акционерного общества « Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 года по делу № 2- 1583/2012 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 ( ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.01.2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 года оставлено без изменения.

07.09.2019 года в Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступило заявление непубличного акционерного общества « Первое коллекторское бюро» ( далее- НАО « ПКБ», НАО «Первое коллекторское бюро») о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое основано на положениях ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), мотивировано тем, что в результате уступки прав (требований) по договору № <данные изъяты> от 26.08.2015 года Банком ВТБ 24 ( ЗАО) ( далее- Банк) ( цедент) уступлены права требования, в том числе по кредитному договору с ФИО1 к ОАО « Первое коллекторское бюро» ( цессионарий), права требования кредитора перешли к цессионарию. 07.12.2015 года ОАО « Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро ». Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро » является в настоящее время кредитором, в связи с чем просило произвести замену взыскателя с Банка ВТБ 24 ( ПАО) на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро ». Также просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что Банк не передал исполнительный лист, при том, что соответствующая переписка по данному поводу была утрачена.

На рассмотрение заявления в судебное заседание представители заявителя НАО «ПКБ», взыскателя Банк ВТБ ( ПАО) ( правопреемник Банка ВТБ 24 ( ПАО)), должник ФИО1, представитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР не явились. Судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым удовлетворил заявление НАО «Первое коллекторское бюро » в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, при том, что он не был надлежащим образом извещен, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом по прежнему его месту жительства, по которому он не проживает с 26.06.2012 года. Также полагает, что заявителем не подтвержден факт передачи прав и обязанностей по договору цессии, подтверждения встречного исполнения по договору цессии в части оплаты, заявителем не представлено. Кроме того, договор цессии № <данные изъяты> от 26.08.2015 года и приложение к договору подписаны со стороны цедента разными лицами. Полагает, что для предъявления исполнительного листа 3-х летний пресекательный срок истек. В материалах дела также имеется иной договор уступки от 31.08.2016 года, заключенного между НАО « ПКБ» и ООО « НСВ», которому оценка судом не дана.

Кроме того, ФИО1 представлено дополнение к частной жалобе, согласно которого указано, что по доводам о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом оценка не произведена, при том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 года исполнительное производство № <данные изъяты> было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. НАО « ПКБ» должнику уведомления о новом кредиторе не направляло. В материалах дела отсутствует кредитный договор на основании которого возникла задолженность, не установлено наличие условия о наличии права кредитора на уступку прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что заявление НАО « ПКБ» рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должника ФИО1, заявителя НАО « ПКБ», представителей взыскателя Банка ВТБ ( ПАО) ( правопреемника Банк ВТБ 24 ( ПАО)), представителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР при том, что ФИО1 извещался судом первой инстанции по адресу: <данные изъяты> (л.д. 20, 21). Конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23). Вместе с тем согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике ФИО1 с 16.01.2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ФИО1 по указанному адресу регистрации в материалах дела не содержится.

Из содержания части 3 статьи 167 ГПК РФ следует, что не является препятствием к рассмотрению дела лишь неявка лица, участвующего в деле, и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в противном случае в силу части 2 статьи 167 ГПК РФ разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанных правовых норм, в настоящем случае суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по существу в отсутствие данных о надлежащем извещении должника по месту его жительства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению спорного процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

13.05.2020 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НАО « ПКБ», представители Банк ВТБ ( ПАО) ( правопреемника Банк ВТБ 24 ( ПАО)), должник ФИО1, представители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От должника ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявления отказать, исполнительное производство приостановить.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве разрешено в отсутствие неявившихся лиц.

13.05.2020 года судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя их доказывания было, а именно:

НПА «Первое коллекторское бюро» предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, в том числе:

- основания для проведения процессуального правопреемства;

- факт заключения договора уступки права требования ( цессии);

- факт передачи прав по договору уступки прав требования ( цессии);

- объем ( размер) уступленного права для проведения процессуального правопреемства;

- факт уведомления должника ( ответчика ) о состоявшейся уступке права ( доказательства направления уведомления и т.п.);

- соблюдение процессуальных сроков для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению, предусмотренных ст.ст. 23,52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»);

- наличие оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае пропуска вышеуказанных сроков.

ФИО1 предложено представить доказательства в обоснование своих возражений ( если имеются) с приложением их копий по количеству лиц, участвующих в деле.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> ( указан номер исполнительного документа). Определением суда апелляционной инстанции заявление о приостановлении исполнения судебного акта оставлено без рассмотрения, требование приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> оставлено до рассмотрения частной жалобы по существу.

Каких – либо дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств от НАО « ПКБ» не поступило, на запросы суда апелляционной инстанции поступили: из Банка ВТБ ( ПАО) копия кредитного договора № <данные изъяты> от 28.01.2020 года, оформленного на имя ФИО1, информация о передаче прав (требования) от Банка ВТБ 24 ( ПАО) к НАО « ПКБ» на основании договора уступки прав требования от 26.08.2015 года в отношении ФИО1; из ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ответы по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденного 13.02.2013 года, в том числе постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия почтового реестра № <данные изъяты> от 21.02.2019 года и по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденного 25.12.2019 года.

К заявлению ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта была приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2019 года в отношении задолженности ФИО1 по исполнительному листу <данные изъяты> от 22.01.2013 года, согласно которого взыскателем указано НАО « ПКБ».

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 ( ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.01.2010 года в сумме 386206,73 руб., из которых задолженность по кредиту 331002,98 руб., плановые проценты за пользование кредитом 54181,16 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 804,69 руб., пени по просроченному основному долгу 217,90 руб., а также взыскано в счет возврата государственной пошлины 7062,07 руб.

Судом на основании данного решения 22.01.2013 года выдан исполнительный лист <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, который был предъявлен к исполнению.

13.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 22.01.2013 года в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 ( ЗАО) на сумму 393268,80 руб.

26.08.2015 года между Банком ВТБ 24 ( ПАО) ( цедент) и ОАО « Первое коллекторское бюро » (цессионарий) заключен договор уступки прав № <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент передает с 27.08.2015 года, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ( задолженности, неустоек, штрафов, пени, обеспечения) по кредитным договорам согласно перечню Приложения № 1.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав № <данные изъяты> от 26.08.2015 года в Приложении № 1 указан кредитный договор, заключенный с ФИО1 № <данные изъяты> от 28.01.2010 года, общая сумма уступаемых прав – 393262,27 руб.

Постановлением от 28.12.2018 года судебного пристав-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО2 исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО1 окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч. 1 ст.46, ч.1 ст.47, ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установить местонахождение должника и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6,53 руб.

Согласно списка № <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от 21.02.2019 года ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР указанное постановление от 28.12.2018 года направлено в адрес Банка ВТБ 24 ( ЗАО).

25.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 <данные изъяты> от 22.01.2013 года в пользу взыскателя НАО « Первое коллекторское бюро» на сумму 393 268,80 руб.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. « Об исполнительном производстве» ( далее- Федеральный закон « Об исполнительном производстве» ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, вопрос о возможности принятия определения о процессуальной замене стороны ( взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия долга и наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции НАО « ПКБ» было предложено представить доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в случае пропуска указанного срока, поскольку установление обстоятельства - момент начала течения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению имеет правовое значение для разрешения заявления о правопреемстве.

Надо отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение по предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, т.е. недобросовестных действий со стороны кредитора, препятствующих его исполнению, следовательно, оснований для вычитания периода со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в данном случае не имеется.

Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель НАО « ПКБ» в суд обратился, направив заявление почтой 07.09.2019 года, то есть в течение установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента принятия постановления об окончании исполнительного производства ( 28.12.2018 года), при том, что время, истекшее до момента предъявления исполнительного листа судебному приставу – исполнителю в данном случае в новый срок не засчитывается. Следовательно, заявителем не пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из указанных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такие уведомления направлялись в адрес должника материалы дела не содержат. Вместе с тем, отсутствие же досудебного извещения об уступке прав требования не свидетельствует об отсутствии у правопреемника права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия.

Доводы ФИО1 относительно ничтожности уступки прав требования Банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд апелляционной инстанции приняты быть не могут в связи со следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на момент передачи прав требования 26.08.2015 года имелось решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, было возбуждено исполнительное производство. То есть на момент заключения договора уступки права требования между Банком и ОАО « Первое коллекторское бюро» возникло обязательство, вытекающего не из собственно кредитного договора, а из решения суда, на основании которого Банк, как взыскатель, уступил свои права требования ОАО « Первое коллекторское бюро» ( НАО « Первое коллекторское бюро»).

Следовательно, обязательство должника перед кредитором перешло из кредитного, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств.

С момента вступления в законную силу решения суда заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного постановления правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку кредитная задолженность взыскана постановлением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве – Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разделом VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ.

Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится в числу банковских операций, в связи с чем не регламентируется Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», и наличия лицензии для осуществления банковской деятельности в таком случае не требуется. При уступке права требования Банк передал ОАО « Первое коллекторское бюро» информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору.

Предметом уступки фактически явилось право взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) в связи с исполнением судебного решения в конкретной сумме, определенной судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Отсутствие данных о фактической оплате по возмездному договору уступки прав требования между Банк ВТБ 24 ( ЗАО) ( цедент) и ОАО « Первое коллекторское бюро» ( цессионарий) не влияет на права должника, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того, согласно информационного письма от 08.06.2020 года № <данные изъяты> Банком ВТБ ( ПАО) было подтверждено, что права требования по кредитному договору с ФИО1 перешли к ОАО « Первое коллекторское бюро» ( новый кредитор) на основании договора уступки прав требования.

Статьей 382 ГК РФ закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, цессионарию – ОАО « Первое коллекторское бюро» ( НАО « Первое коллекторское бюро» ) были переданы все права по кредитному договору <***> от 28.01.2010 года), в частности, в связи с неисполнением решения суда по кредитному договору в данном случае к новому кредитору переходят права на сумму взысканных судебным решением денежных сумм в размере неуплаченных в рамках исполнительного производства ( в настоящем случае до момента окончания исполнительного производства) денежных сумм должником.

Поскольку НАО « Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав ( требований) является правопреемником Банка, указанный договор уступки права требования незаключенным, недействительным не признан, следовательно сомнения ФИО1 относительно правомочий на подписание договора уступки прав требования и Приложения № 1 к данному договору разными лицами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

В связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, то при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования НАО « Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве в отношении должника ФИО1

При этом оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, т.к. срок не пропущен, следовательно, заявленное требование о восстановлении такого срока не может быть удовлетворено.

Изложенные заявителем обстоятельства относительно утери оригинала исполнительного листа своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления не нашли, и противоречат материалам дела, поскольку 25.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 <данные изъяты> от 22.01.2013 года в пользу взыскателя НАО « Первое коллекторское бюро» на сумму 393 268,80 руб., следовательно, оригинал исполнительного листа не был утерян и предъявлялся заявителем в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР.

Доводы ФИО1 относительно наличия в материалах дела иного договора правового значения не имеют, поскольку в приложениях к заявлению договор уступки прав требований от 31.08.2016 года не указан, и основанием для заявленных требований не являлся.

Относительно заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный номер № <данные изъяты> является номером постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 393268,80 руб. в пользу НАО « Первое коллекторское бюро».

Как следует из материалов дела ФИО1 направил частную жалобу на определение суда о замене взыскателя, а также представил в суд апелляционной инстанции заявление о приостановлении судебного акта ( определения суда о замене взыскателя) и исполнительного производства. В качестве основания, обосновывающего необходимость приостановления исполнительного производства, ФИО1 в своем заявлении указывает только на то, что им обжалуется определение суда о замене взыскателя, на основании которого возбуждено исполнительное производство, других оснований для приостановления исполнительного производства не приведено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве » исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 года заявление ФИО1 о приостановлении исполнения определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11.10.2019 года ( судебного акта) оставлено без рассмотрения, правовых последствий в виде приостановления исполнительного производства не наступило и заявление о приостановлении исполнительного производства по указанным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года по заявлению непубличного акционерного общества « Первое коллекторское агентство » о процессуальном правопреемстве – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление непубличного акционерного общества « Первое коллекторское агентство » о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить, в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать.

Произвести замену взыскателя с Банк ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) на непубличное акционерное общество « Первое коллекторское агентство » в отношении должника ФИО1 по обязательствам по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 января 2010 года, в правоотношении установленном решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2- 1583/2012 по иску Банк ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В.Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова