Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции судебный материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-14883/2016 по заявлению ИП ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, поступивший по частной жалобе ФИО4 и ФИО5 на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.11.2021 об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021 определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области в исполнительном производстве 117237/19/6612-ИП, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 02.11.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 184063 руб. 54 коп. в порядке процессуального правопреемства произведена замена умершего должника ФИО3 на его наследников ФИО4, Отческих Л.В..

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 и Отческих Л.В. подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 23.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ФИО4 и Отческих Л.В., которых суд признал правопреемниками должника ФИО3 в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 02.11.2016 о взыскании в пользу ИП ФИО2 184063 руб. 54 коп., о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение от 15.11.2021.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО4 – адвокат Зайченко А.С., иные лица, участвующие в деле, не явились, об отложении дела не просили, суд поступили сведения о надлежащем извещении Отческих Л.В., ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 – Зайченко А.С. доводы жалобы поддержала, просила производство по заявлению о замене в порядке процессуального правопреемства стороны должника – прекратить.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию; для проверки доводов частной жалобы личного участия сторон не требуется, а их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, также явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, а также с учетом разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании», долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. В частности в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, бывших стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. Поэтому правопреемство - это переход прав и обязанностей во время исполнительного производства от его стороны к другому лицу, ранее не участвовавшему в исполнительном производстве с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 02.11.2016 удовлетворены требования заявителя, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 169725 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1,5% в день от суммы 5000 руб., пени из расчета 2% в день от суммы 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2297 руб.

03.03.2017 судебный приказ вступил в законную силу, на его основании 26.11.2019 отделом судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 117237/19/6612-ИП, задолженность по которому в пользу ИП ФИО2 составила 184063 руб. 54 коп.

Между тем, согласно свидетельству о смерти должник ФИО3 умер 12.04.2015, о чем 13.04.2015 составлена запись акта о смерти № 905, то есть на момент вынесения судебного приказа 02.11.2016 и возбуждения во исполнение данного исполнительного документа исполнительного производства 26.11.2019 ФИО3 уже не было в живых (л.д. 24) и он не мог приобрести права и обязанности стороны исполнительного производства по исполнению вынесенного после его смерти судебного приказа, и они не могли перейти к его наследникам в порядке процессуального правопреемства, поэтому заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства не могло быть удовлетворено и обжалуемое определение суда от 15.11.2021 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Указанный судебный приказ от 02.11.2016 впоследствии был отменен определением соответствующего мирового судьи от 28.01.2022, с учетом определения от 09.02.2022 об исправлении описки, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от 11.03.2022 и от 14.03.2022 прекращены исполнительные производств в отношении ФИО4 и Отческих Л.В.

Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют ИП ФИО2 предъявить в соответствии с требованиями закона соответствующий иск по долгам наследодателя непосредственно к наследникам ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.11.2021, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства умершего должника ФИО3 в исполнительном производстве 117237/19/6612-ИП, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 02.11.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 184063 руб. 54 коп., на ФИО4 и Отческих Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.11.2021 отменить с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства умершего 12.04.2015 должника ФИО3 в исполнительном производстве 117237/19/6612-ИП, возбужденном 26.11.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 02.11.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 184063 руб. 54 коп., на правопреемников ФИО4 и ФИО5.

Судья