Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2022 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.02.2022 г., которым постановлено:

«Исправить описки, содержащиеся в определении суда от 04.07.2019 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав пропущенные слова «Путем продажи с публичных торгов», и заменив слова «кадастровый номер» на «условный номер».

Изложив следующее с учетом описок:

«обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 67,3 кв.м.; адрес: РФ, <адрес>, условный №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2600 000 руб.»

УСТАНОВИЛА:

С заявлением в суд обратился представитель ФИО2 - ФИО3, указав, что в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущены описки.

Необходимо указать в определении пропущенные слова: «путем продажи с публичных торгов» и заменить слова: «кадастровый номер» на «условный номер». После слов «обратить взыскание на заложенное имущество» изложить следующее «квартиру, общей площадью 67,3 кв.м.; адрес: РФ, <адрес>, Красный пр-т, <адрес> условный № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2600 000,00 руб.

«Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате гос.пошлины в размере 2250,00 руб.»

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1, просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что ранее вынесенное определение суда от 04.07.2019 не содержит в себе описок, так как вынесено по заявленным требованиям и не противоречит им, в том числе, решению третейского суда.

Внесенные изменения изменяют суть самого определения, так как включают туда как условия реализации имущества, так и меняют наименование кадастрового номера на «условный» и т.д., что нельзя признать опиской.

Суд ссылается на необходимость исправления описки в виду принятия аналогичного постановления третейским судьей единоличного арбитра от 22.12.2021. Однако данное решение обжалуется апеллянтом в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

Апеллянт отмечает, что не был извещен о факте подачи заявления об исправлении описки, о дате его рассмотрения.

Апеллянт обращает внимание, что третейский судья, вынося постановление об исправлении описки, вышла за пределы полномочий, поскольку заявление о разъяснении решения подается в течение 30 дней с момента вынесения решения. Фактически прошло более 2,5 лет.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда в составе единоличного арбитра Л. от 19.04.2019 г. в пользу ФИО2 с ФИО1 были взысканы сумма займа в размере 1150 000 руб.; неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 237258,13 руб. за период с 09.07.2018 по 03.04.2019 с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 04.04.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойка в размере 115000 руб. за период с 25.03.2019 по 03.04.2019 с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 1% в год, начиная с 04.04.2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением в третейском суде в размере 45022,58 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, общей площадью 67,3 кв.м.; адрес: <адрес> кадастровый № с определением начальной продажной цены в размере 2600 000 руб.

В вышеуказанном решении были допущены описки.

Постановлением от 22.12.2021 третейский суд в составе единоличного арбитра Л. по делу № № исправил описки.

Разрешая при таких обстоятельствах вопрос об исправлении описки, суд действовал в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что в резолютивной части определения от 04.07.2019 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущены описки, подлежащие исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что в результате внесенного изменения, определение суда от 04.07.2019 не было отменено или изменено по существу, устранены явные описки, которые на выводы суда, изложенные в определении, не влияют, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В этой связи доводы жалобы о нарушениях судом требований ГПК РФ при рассмотрении заявления об исправлении описки без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.02.2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья