Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Садыковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Романова Д. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 мая 2021 года о повороте решения Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Романова Д. В. к Мазуру Р. В., Романовой М. А. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Р. Д.В. обратился в суд с иском к Романовой М.А. и Мазуру Р.В. о разделе имущества.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года исковые требования Романова Д.В. к Романовой М.А., Мазуру Р.В. о разделе имущества удовлетворены. Признано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, совместной собственностью Романова Д.В., Романовой М.А. и Мазура Р.В. Взыскана с Мазура Р.В. в пользу Романова Д.В. компенсация за принадлежащую ему долю в общем имуществе в размере 1 000 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Романова Д. В. к Мазуру Р. В., Романовой М. А. о разделе имущества.

Мазур Р.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 мая 2021 года заявление Мазура Р.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. С Романова Д.В. в пользу Мазура Р.В. взыскана компенсация за принадлежащую ему долю в общем имуществе в размере 703 467,84 рубля.

Не согласившись с указанным определением, Романовым Д.В. подана частная жалоба.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года частная жалоба на определение суда от 4 мая 2021 года возвращена лицу ее, подавшему на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Р. Д.В. просит определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года отменить. В обоснование жалобу указывает на то, что указанное определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что срок подачи частной жалобы на определение суда о повороте исполнения решения суда исчисляется с момента получения копии указанного определения, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о пропуске Романовым Д.В. срока на подачу частной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ предусматривают, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 мая 2021 года удовлетворено заявление Мазура Р.В. о повороте исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, 2 июня 2021 года Романовым Д.В. подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу Романова Д.В. на определение суда от 4 мая 2021 года, судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленных процессуальных сроков, в свою очередь, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного постановления в частной жалобе Романова Д.В. не содержится и к частной жалобе не приложено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и соответствуют действующему процессуальному закону.

Довод частной жалобы о том, что течение срока подачи частной жалобы на определение суда о повороте исполнения решения суда исчисляется с момента получения стороной определения суда, основан на неверном толковании положений процессуального закона, поскольку статьей 332 ГПК РФ предусмотрен пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы на определение суда с момента его вынесения. Процессуальным законом не предусмотрено течение срока с момента получения стороной определения суда. Более того, позднее направление судом определения и получение определения за пределами срока на обжалование является основанием для подачи заявления о восстановлении процессуального срока с указанием причин его пропуска.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая частную жалобу Романова Д.В. на определение суда от 4 мая 2021 года, направленную в суд 2 июня 2021 года, судья правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленный законом срок пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика в связи с неправильным толкованием норм процессуального права, кроме того, ответчик не лишен возможности подать частную жалобу и обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца Романова Д. В. оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина