Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по частной жалобе Мягкова Владимира Андреевича на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2022 года по делу по заявлению Мягкова Владимира Андреевича о разъяснении решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-494/2021 по иску администрации Киселевского городского округа к Мягкову Владимиру Андреевичу, Мягкову Александру Андреевичу в лице законного представителя Бондаренко Ольги Викторовны о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Мягков В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Заявление мотивировано тем, что Киселевским городским судом 19.02.2021 было вынесено решение, согласно которому его обязали снести самовольную постройку, расположенную по адресу: на земельном участке с кадастровым №. Решение суда еще не исполнено, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно.

В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно на указанном земельном участке под указанным адресом находится три связанных между собой строительными конструкциями здания, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные об этом имеются в материалах дела. Ни в одном из трёх состоявшихся по данному делу судебных постановлениях не указано конкретно - какую именно часть данной многосоставной строительной конструкции следует считать самовольной постройкой и снести.

Просил разъяснить решение суда от 19.02.2021 года по делу №, указав конкретно какую часть строительной конструкции считать самовольной постройкой.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2022 года постановлено:

В удовлетворении заявления Мягкова Владимира Андреевича о разъяснении решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 года отказать.

В частной жалобе Мягков В.А. просит определение суда от 26.05.2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Не согласен с вынесенным определением по делу, поскольку полагает, что неясности в решении суда есть, они прямо вытекают из заключения эксперта, имеющегося в деле. В данном заключении эксперт указывает на невозможность демонтажа того, что суд счёл незаконной постройкой без демонтажа остального здания.

Однако, касательно демонтажа остального здания, законно возведённого и в установленном порядке принятого в эксплуатацию, никаких судебных постановлений о сносе не выносилось, следовательно, никто не может требовать от заявителя его демонтажа. Однако без такого демонтажа невозможно полностью демонтировать ту часть, которую суд счёл незаконной. В этой связи, нужно каким-то образом демонтировать такую часть данного сложного многосоставного строения, демонтаж которой никак не задевал бы остальные части, в связи с чем, заявитель просил указать, какую именно часть.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходили из того, что резолютивная часть решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 года соответствует мотивировочной части решения, не содержит неясностей, затрудняющих понимание принятого по делу судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом поставленных вопросов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что неясности в решении суда имеются и следуют из заключения эксперта, суд не разъяснил, какую именно часть сложного многосоставного здания надо снести, чтобы демонтаж не задевал остальные части здания.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта, в виду следующего.

В заключении эксперта № от 30.08.2021 ООО «Мэлвуд» и фототаблице к экспертному заключению имеются фотографии фрагментов видов каркаса объекта незавершенного строительства, фрагменты вида фасада объекта и фрагменты видов фундамента объекта незавершенного строительства, которые подлежат сносу (т. 3 л. д. 53-60).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2021 эксперт ФИО6 пояснил, что производил осмотр объекта незавершенного строительства, а также осматривал крытый рынок, который эксплуатировался на момент проведения экспертизы. Крытый рынок и объект незавершенного строительства - это разные объекты. Объект незавершенного строительства выполнен из металлического каркаса, обшитого металлическими листами. По одному контуру вдоль дороги выполнена кирпичная стена. Кирпичная стена возведена высотой в два этажа, каждый этаж 3-3,5 метра высотой.

Эксперт подтвердил, что спорный объект расположен прямо по границе земельного участка, на объекте проводится реконструкция либо строительство нового объекта, возможность выполнения на объекте ремонтных работ экспертом исключена. Приведение объекта в первоначальное состояние до реконструкции невозможно без причинения ущерба, так как демонтаж элементов, изменяющих характеристики объекта, приведет к нарушению конструктивной целостности объекта (т. 3 л. д. 175-177).

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции градостроительного заключения судом установлено, что обследуемый земельный участок по расположен согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования в зоне торгового назначения (ОДЗ 203). На земельном участке расположено недостроенное двухэтажное нежилое здание. Земельный участок огорожен. Недостроенное здание ориентировочно на 1,5 м. заступает на земельный участок с кадастровым номером № и ориентировочно на 0,5 м выступает за границу земельного участка с кадастровым № в сторону пер. Транспортный. Недостроенное здание частично размещено на подземной канализационной сети, охранная зона которой составляет 3,0 м (в обе стороны) и частично попадает в охранную зону надземной тепловой сети, которая составляет 5,0 м (в обе стороны) согласно табл. 15 СП42.13.330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из пояснений представителя администрации Окунцовой Я.В., данных в судебном заседании 26.05.2022, следует, что снести стоит объект незавершенного строительства, куда входит кирпичная стена, металлический каркас, балки которого ржавеют и грозят обрушением. То есть следует снести кирпичную кладку, металлические балки, и все каркас, находящийся за кирпичной стеной, и представляющий собой будущий каркас возможного помещения, указанные части которого составляют объект незавершенного строительства (т. 4 л. д. 45-46).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств ясно следует, что входит в объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым №, который подлежит сносу.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, решение суда изложено в ясной форме и не содержит противоречивых или нечётких выводов, допускающих неоднозначное толкование, которые требуют разъяснения, а также неясностей, затрудняющих понимание принятого по делу судебного акта, не имеет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путём его разъяснения, полностью соответствует требованиям статей 194-198 ГПК РФ, резолютивная часть решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 года соответствует мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, у суда не имелось.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 330, частью 2 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мягкова Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022