Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении земельных участков,

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2005 года и определения Первомайского районного суда от 19 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Краснодара, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара о признании недействительным постановления главы муниципального образования города Краснодар от 14 октября 2004 года № 2739 «О предоставлении гражданке ФИО3 земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Прикубанскому внутригородском округе города Краснодара» и от 14 октября 2004 года № 2740 «О предоставлении гражданке ФИО3 земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Прикубанскому внутригородском округе города Краснодара», а также свидетельства о государственной регистрации за ФИО3 и ФИО2 права собственности на указанные земельные участки, выданные 16 ноября 2004 года.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от 19 апреля 2006 года разъяснен порядок решения суда первой инстанции, в соответствии с которым указано, что признание недействительными постановления главы муниципального образования город Краснодар от 14 октября 2004 года 14 октября 2004 года № 2739 «О предоставлении гражданке ФИО3 земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Прикубанскому внутригородском округе города Краснодара» и от 14 октября 2004 года № 2740 «О предоставлении гражданке ФИО3 земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Прикубанскому внутригородском округе города Краснодара», а также свидетельства о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 599 квадратных метров для индивидуального жилищного строительства, расположенный в городе <Адрес...> выданное 16 ноября 2004 года, свидетельства о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 599 квадратных метров для индивидуального жилищного строительства расположенный в городе <Адрес...>, выданное 16 ноября 2004 года влечет погашение записи о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок расположенный в городе <Адрес...> и погашение записи о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок.

Определением суда от 14 декабря 2021 года удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2005 года и определения Первомайского районного суда от 19 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 марта 2004 года согласно которому на данные земельные участки признано право собственности за ФИО1 1 июля 2021 года ФИО4, являющей потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в июле 2006 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенного неустановленным лицом стало известно, что исковое заявление поданное в Первомайский районный суд города Краснодара ФИО1 не подписывала.

Относительно доводов частной жалобы ФИО2 представлены возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО1 и представитель ФИО5 поддержали доводы частной жалобы.

ФИО4, в интересах ФИО2, в судебном заседании просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО6, в интересах ФИО7, просила определение суда оставить без изменения.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО8 просила определение суда оставить без изменения.

ФИО2, ФИО7, представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных указанной статьей, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2005 года признано недействительным постановление главы муниципального образования город Краснодар от 14 октября 2004 года № 2739 «О предоставлении гражданке ФИО3 земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Прикубанском округе города Краснодар», признано недействительным постановление главы муниципального образования город Краснодар от 14 октября 2004 года № 2740 «О предоставление гражданке ФИО2 земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Прикубанском округе города Краснодара», признано недействительным свидетельство о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 599 квадратных метров для индивидуального строительства, расположенный в <Адрес...>, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 599 квадратных метров для индивидуального жилищного строительства, расположенный в городе <Адрес...> выданное 16 ноября 2004 года.

19 апреля 2006 года определением суда первой инстанции изменен порядок исполнения решения суда путем указания что признание недействительными постановлений главы муниципального образования город Краснодар от 14 октября 2004 года № 2739 и от 14 октября 2004 года № 2740, свидетельств о государственной регистрации за ФИО2 и ФИО3 права собственности на земельный участок расположенный в городе <Адрес...> влечет погашение записи о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок расположенный в городе <Адрес...> и погашение записи о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок.

21 июня 2006 года возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО4 о мошеннических действиях ФИО1 при совершении сделки купли-продажи земельных участков, расположенных в городе <Адрес...>

В рамках предварительного расследования, экспертом государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведана почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой следует, что «подпись от имени ФИО1, расположенная в исковом заявлении в Первомайском районном суде городе Краснодара, датированном 13 февраля 2005 года выполнена не ФИО1, а другим лицом».

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2 об отмене решения суда первой инстанции от 6 сентября 2005 года и определения суда от 19 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом вышеуказанных выводов эксперта пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра вынесенного решения суда, поскольку заявителем представлены существенные обстоятельства, о которых не было известны суду при вынесении указанного судебного акта.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции удовлетворено первоначальное требование об отмене решение по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом требование об отмене определения суда от 19 апреля 2006 года является производным, нижестоящий суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в данной части.

Однако судом нижестоящей инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

В силу части 2 пункта 1 статьи 380 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако вопреки изложенным выше требованиям закона, суд первой инстанции отменяя вынесенные по делу судебные акты и указывая на обстоятельства, при которых ФИО2 стало известно, что исковое заявление поданное в суд первой инстанции ФИО1 не подписывала не принял во внимание, что к материалам административного дела не приобщалось и не исследовалось заключение государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на предмет фальсификации подписи ФИО1 в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом проверки судом первой инстанции, определение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2005 года и определения Первомайского районного суда от 19 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов