Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года о прекращении производства по заявлению в части процессуального правопреемства и об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по делу по иску ПАО Сбербанк к А.А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

01 апреля 2021 года в Дзержинский городской суд от представителя ООО «Интер-Прайм», действующей на основании доверенности Н.Е.А., поступило заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года производство по заявлению ООО «Интер-Прайм» в части процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-6494/2015 по иску ПАО Сбербанк к А.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Заявление ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В доводах частной жалобы указано на наличие оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку о пропуске срока заявителю стало известно только из определения суда от 29.01.2021 года. Проведя проверку местонахождения исполнительного документа, установив из письма Дзержинского РО УФССП от 24.03.2021 факт утраты исполнительного документа, обратились в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела – почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением от 16 ноября 2018 года N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где разъяснил, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из представленных материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.12.2015 года по гражданскому делу №2-6494/2015 с А.А.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 163182 от 09.12.2013 года в размере 44132 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1523 руб. 99 коп.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 22.10.2016 года.

08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования №ПЦП17-21, в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Интер-Прайм» права требования, вытекающие из правоотношений, установленных вышеуказанным решением.

20.01.2017 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист ФС № 014360998 был направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 75).

08 декабря 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.34).

Определением Дзержинского городского суда от 29.01.2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя (истца) по гражданскому делу №2-6494/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к А.А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на другого взыскателя (истца) - ООО «Интер-Прайм». Основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, судом было указано, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области истек 20.01.2020 ( через три года со дня окончания исполнительного производства – 20.01.2017).

01 апреля 2021 года ООО «Интер-Прайм» обращается в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Разрешая заявления, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для прекращения производства по основаниям ст. 220 ГПК РФ в части требования о процессуальном правопреемстве, поскольку ранее заявитель обращался с данными требованиями и имеется вступившее в законную силу определение суда.

Данные выводы суд основаны на неверном толковании процессуальных норм, а именно положений ст.ст. 44, 220 ГПК РФ, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по процессуальному вопросу.

В данное части определение суда подлежит отмене.

При разрешении по существу вопроса о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже было указано ранее вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. 20.01.2017 года исполнительное производство было окончено.

Судебная коллегия учитывает, что для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо установить отсутствие или наличие оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств данного спора были дополнительно истребованы сведения об исполнительном производстве. Согласно ответа заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, сообщили, что в отношении А.А.М. на основании исполнительного листа ФС № 014360998, выданного Дзержинским городским судом о взыскании задолженности в размере 45656,86 в пользу ПАО «Сбербанк России», 05.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 170305/16/52029. 20.01.2017 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ « Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные удержания не производились. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по адресу: ***. Копию реестра почтовых отправлений предоставить не имеют возможности, в связи с тем, что истек срок хранения 2 года. Повторно данный исполнительный лист для исполнения в Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области не предъявлялся. Данное доказательство принято судебной коллегией в качестве нового в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно позиции заявителя 08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России « и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки права (требований) № ПЦП17-21, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к А.А.М., возникшее на основании кредитного договора № 163182 от 09.12.2013 года. Также заявителем было указано, что при заключении договора цессии исполнительных документов передано не было.

08 декабря 2020 года ООО «Интер-Прайм» обращались в суд заявлением о процессуальном правопреемстве. Как уже указывалось ранее определением Дзержинского городского суда от 29.01.2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя (истца) по гражданскому делу №2-6494/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к А.А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на другого взыскателя (истца) - ООО «Интер-Прайм». Основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, судом было указано, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области истек 20.01.2020 ( через три года со дня окончания исполнительного производства – 20.01.2017).

С повторным заявлением о процессуальном правопреемстве и ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлением срока для предъявления к исполнению исполнительного листа обратились 01 апреля 2021 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Довод заявителя о том, что об окончании исполнительного о производства узнали только из ответа судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 года (л.д.101) несостоятелен, поскольку в определении суда указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Каких либо доказательств, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые можно квалифицировать как уважительные, для восстановления пропущенного процессуального срока, стороной ООО «Интер-Прайм» не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления исполнительного документа. Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа является правильным.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от25 июня 2021 года отменить в части прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Интер-Прайм» – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи