Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое агентство «Восточное» о возмещении произведенных расходов в связи с проведением экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах Ф.В.В., к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах Ф.М.С. и Ф.Н.С., о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей,

выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах Ф.В.В., к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах Ф.М.С. и Ф.Н.С., о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что по определению суда от 11 апреля 2016 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос о судебных расходах не был разрешен, оплата экспертизы не была произведена. ООО «<данные изъяты>» просило взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявления.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.

Суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда о взыскании с нее расходов по проведению экспертизы отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В качестве доводов указано, что суд не учел при вынесении определения положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенное при рассмотрении дела, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Апелляционное определение по делу принято 31 мая 2017 года, а заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы подано в суд 09 декабря 2019 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2020 года дополнительно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на экспертное учреждение возложена обязанность представить в суд документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. Также указанным определением в силу абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении частной жалобы с извещением экспертного учреждения и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции судьей единолично.

Экспертное учреждение и лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2, экспертное учреждение в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об уважительности причины неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен расчет стоимости судебной экспертизы, поступивший от экспертного учреждения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах Ф.В.В., обратилась в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах Ф.М.С. и Ф.Н.С., о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

По ходатайству стороны ответчика определением районного суда от 11 апреля 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика (л. д. 40).

ООО «<данные изъяты>» судебная экспертиза была проведена, заключение представлено в суд (л. д. 47-95). Проведение экспертизы не было оплачено, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд экспертным учреждением представлено в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ заявление о взыскании при вынесении решения по делу расходов по проведению экспертизы в размере 13000 рублей с проигравшей стороны (л. д. 45).

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах Ф.В.В., к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах Ф.М.С. и Ф.Н.С., о взыскании компенсации за пользование жилым помещением (л. д. 132-136). Также указанным решением с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы расходы в размере 13000 рублей.

Сторонами решение районного суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года решение районного суда от 30 января 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения (л. д. 189-191).

Вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы судом апелляционной инстанции не разрешался.

09 декабря 2019 года в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики вновь поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов в размере 13000 рублей, понесенных экспертным учреждением в связи с проведением экспертизы (л. д. 198).

В соответствии с расчетом стоимости судебной экспертизы экспертом на выполнение работ по проведению судебной экспертизы затрачено 11 рабочих дней по изучению представленных материалов, осмотру и подготовке заключения. Стоимость одного часа работы эксперта за изучение предоставленных материалов, проведение исследования и подготовку заключения с учетом общехозяйственных и прочих расходов составляет 149 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 85, 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплатам экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным факт несения экспертным учреждением расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по настоящему делу в размере 13000 рублей. Экспертным учреждением представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы в указанном размере, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценочная экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения исковых требований о компенсации за пользование квартирой, а именно: для определения размера стоимости коммерческого найма квартиры, и поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, этот вопрос должен решить суд первой инстанции, куда учреждение и обратилось с соответствующим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о возмещении расходов по проведению экспертизы за счет истца, как проигравшей стороны, в размере 13000 рублей, является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о подаче заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы по истечении срока трех месяцев после вступления решения суда по делу, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, подлежит отклонению.

Заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с неоплатой было направлено экспертным учреждением в суд в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ вместе с заключением эксперта 07 сентября 2016 года (л. д. 45).

По существу указанное заявление ни судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции, ни судом первой инстанции после возвращения дела после апелляционного рассмотрения не было рассмотрено.

09 декабря 2019 года экспертное учреждение вновь обратилось в районный суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, то есть с 01 октября 2019 года.

До 01 октября 2019 ГПК РФ не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев