Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С.Л., Наумовой Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнихНаумовой К.С., Наумовой М.С,, Наумова Г.С., к Сысоеву Ю.С., органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, раздела объекта недвижимости, прекращении права общей долевой собственности,

по частной жалобе ответчика на определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2022,

установил:

Наумов С.Л., Наумова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнихНаумовой К.С., Наумовой М.С., Наумова Г.С., обратились в суд с иском к Сысоеву Ю.С., органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».

В обоснование требований иска указали, что на основании договора купли-продажи от 18.02.2017 Наумов С.Л., Наумова Е.В. и их несовершеннолетниедетиявляются собственниками (по 1/5 доле каждый) в праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, на котором расположен данный дом. Полагая, что жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки, а часть дома, которой пользуется семья Наумовых – автономным жилым блоком, предложение о выделе долей участников долевой собственности на жилой дом в натуре собственников другой 1/2 доли в праве собственности Сысоевым Ю.С. оставлено без удовлетворения, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили: признать жилойпо адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, части №<№>,<№> – автономными жилыми блоками; произвести раздел данного жилого дома, выделив в натуру в собственность Сысоева Ю.С. блок<№>дома в составе помещений - жилая комната площадью 14 кв.м, кухня площадью 8,7 кв.м., холодный пристрой площадью 5,8 кв.м, общей площадью блока 30,2 кв.м, и в общую долевую собственность по 1/5 доле каждому Наумову С.Л., Наумовой Е.В.,Наумовой К.С., Наумовой М.С., Наумову Г.С.блок<№> дома в составе помещений - жилая комната площадью 21,5 кв.м, холодный пристрой площадью 6,4 кв.м, общей площадью блока 28,9 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Наумова С.Л., Наумовой Е.В.,Наумовой К.С., Наумовой М.С., Наумова Г.С.с Сысоевым Ю.С. на данный жилой дом.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования, заявленные к Сысоеву Б.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

30.12.2021 Наумов С.Л. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика Сысоева Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 12 000 руб., на оплату государственной пошлины – 900 руб. и 900 руб., за составление межевого плана – 3 000 руб., за изготовление технического плана здания – 10000 руб., за изготовление заключения БТИ – 10 014 руб., за копирование документов – 870 руб. и 213 руб., за почтовые услуги при направлении досудебной претензии – 105 руб. В обоснование заявления указал, что данные расходы были им понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В письменных возражениях ответчик Сысоев Ю.С. возражал против удовлетворения заявления, просил отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование возражений указал, что с учетом категории спора, не было необходимости направления досудебной претензии и участия в судебном заседании представителя. Кроме того, истцом не представлены доказательства разумности размера расходов на оплату услуг представителя, расходы на составление межевого плана стороны несли в равных долях. Поскольку расходы на оплату государственной пошлины и составление технического плана являлись необходимыми при обращении в суд с данным иском, полагал, что они не подлежат возмещению истцу. Кроме того, ссылаясь на разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов, поскольку им не были нарушены права истцов, удовлетворение требований не было обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав истцов ответчиком.

Истец Наумов С.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, пояснив, что в рамках дела <№> были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., на оплату государственной пошлины – 900 руб., за составление межевого плана – 3 000 руб., за изготовление технического плана здания – 10000 руб., за изготовление заключения БТИ – 10 014 руб., за копирование документов – 870 руб., за почтовые услуги при направлении досудебной претензии в сумме 105 руб., остальные расходы были понесены в рамках иного гражданского дела <№>.

Ответчик Сысоев Ю.С. и его представитель Пологова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменных возражений. Настаивали, что Сысоев Ю.С. с требованиями иска согласился, не оспаривал права истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2022 заявление истца удовлетворено частично. С Сысоева Ю.С. в пользу Наумова С.Л. взысканы судебные расходы в сумме 31 784 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик Сысоев Ю.С. не согласился с таким определением, считая его незаконным, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, что были изложены в письменных возражениях на заявление. Кроме того указывает, что расходы на оплату технического заключения не подлежат взысканию с ответчика, поскольку это необходимые расходы для подачи данного иска в суд, а также на то, что истцом не подтверждено несение расходов на копировальные услуги именно по этому делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (в том числе, расходы на составление межевого плана, технического плана здания, заключения специалиста, копирование документов, почтовые услуги) относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в соответствии с решением суда от 06.10.2021 и материалами дела, техническое заключение СОГУП «Областной Центр недвижимости» - Филиал «Южное БТИ» от <дата>, технический план здания от <дата>, подготовленный кадастровым инженеромЛ.Ф.Р.были положены в основу решения, услуги специалиста, соответственно, в сумме 10014 руб. и 10 000 руб. были оплачены Наумовым С.Л., также как государственная пошлина при подаче иска в размере 900 руб. и копировальные услуги в размере 870 руб., исковые требования к Сысоеву Ю.С. были удовлетворены в полном объеме, проанализировав доказательства несения данных расходов истцом, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в полном объеме (договор <№> от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, чек-ордер от <дата> – л.д. 4-6; договор <№> от <дата>, акт от <дата>, кассовый чек от <дата> – л.д. 14-15; чек-ордеры от <дата> – л.д. 13; кассовый чек от <дата>, товарный чек <№> от <дата> – л.д. 12).

При этом судом отказано во взыскании расходов на составление межевого плана, поскольку спор по земельному участку в рамках настоящего дела не рассматривался, а также почтовых расходов для направления претензии, так как данная категория спора не предполагает обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истцу оказывала услуги представителя Мельчагова С.Л., которая приняла активное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2021, 01.03.2021, 13-20.04.2021, 09-15.09.2021, 06.10.2021 (материалы дела <№> л.д. 112-114, 187-189 т. 1, л.д. 108-113, 216-220 т. 2, л.д. 34-36 т. 3).

Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией <№> от <дата> на сумму 12 000 рублей (л.д. 17).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сложность спора, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельства, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Как следует из оспариваемого определения, учитывая, в том числе, возражения ответчика Сысоева Ю.С. относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма таких расходов была снижена. В определении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя, в связи с чем снизил размер подлежащих в к взысканию расходов на представителя.

Указанное опровергает довод частной жалобы ответчика о необоснованности оспариваемого определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы размер данных расходов подтвержден представленной квитанцией и материалами дела, из которых судом определен и оценен объем проделанной представителем работы.

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, судом первой инстанции выполнены, рассмотренное дело не является достаточно сложным, имеет социальную значимость, поскольку связано с правом собственности на жилище, представителем истца проделан достаточный объем работ в рамках соглашения об оказании юридических услуг, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы возмещения расходов на представителя, размер которой одна из сторон считает неразумно завышенным. Более того, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, составления технического плана и технического заключения в связи с тем, что это являлось необходимым при обращении в суд с данным иском. Такой довод основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права. В соответствии со статьей 94 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Отсутствие указания в платежных документах номера гражданского дела, в рамках рассмотрения которого истцом представлялись ксерокопии документов, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на изготовление данных ксерокопий, так как, во-первых, это не является обязательным реквизитом товарных и кассовых чеков, во-вторых, истцом по данному делу, как в суд, так и иным лицам, участвующим в деле представлялись ксерокопии письменных доказательств в большом объеме, в-третьих, ответчиком не представлено доказательств предъявления к взысканию данных судебных расходов в рамках иного дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что с него не могут быть взысканы судебные расходы в связи с тем, что он права истцов не оспаривал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как правильно указал суд, между истцами и ответчиком Сысоевым Ю.С. существовал спор относительно возможности признания жилого дома домом блокированной застройки, раздела жилого дома на отдельные блоки. По заказу истца БТИ было подготовлено техническое заключение о возможности признания жилого дома домом блокированной застройки и разделении его на два самостоятельных блока, которое Сысоевым Ю.С. оспаривалось. В ходе судебного разрешения спора ответчик Сысоев Ю.С. возражал против удовлетворения исковых требований, именно по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза. Лишь после проведения судебной экспертизы Сысоев Ю.С. признал исковые требования (л.д. 170-171 т. 1, 92-94 т. 2).

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичный довод частной жалобы. Материалами дела подтверждено, что ответчик Сысоев Ю.С. активно возражал против удовлетворения иска – оспаривал право истцов на признание жилого дома домом блокированной застройки и раздел данного жилого дома.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что раздел в натуре жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, может быть произведен и во внесудебном порядке по соглашению между участниками долевой собственности (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное соглашение в силу пункта 2 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является самостоятельным основанием как для постановки на кадастровый учёт объекта недвижимости, так и для государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена и оценена судом первой инстанции. Такие доводы направлены исключительно на переоценку обстоятельств, выводов суда, и доказательств, положенных в их основу, оснований для которой не имеется.

Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сысоева Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова