Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о взыскании материального ущерба, упущенный выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела делу по иску ФИО1 к ФИО2 чу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о взыскании материального ущерба, упущенный выгоды.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 ча расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года, просит определение отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, указывает, что при определении размера судебных расходов районный суд не указал доводы, которыми обосновал необходимость взыскания суммы судебных расходов в размере 40000 рублей, неправомерно взыскал расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, необоснованно увеличил заявленные ко взысканию ответчиком сумы, выйдя за пределы заявленных требований. Указанные судом доводы в обоснование размера судебных расходов являются формальными. Определенный судом размер судебных расходов 15000 рублей за участие в одном судебном заседании является чрезмерно завышенным и не соответствует средней стоимости услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции по гражданским делам в г. Севастополе. Поскольку представитель ответчика в судебных заседаниях фактически зачитывал позицию из возражений на исковое заявление, дополнительных доказательств не представлял, ходатайств не заявлял, разумным к взысканию за участие в суде является сумма 3000 рублей за одно судебное заседание. Поскольку возражения дублируются, стоимость за каждое возражение должна составлять 2000 рублей.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых он указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о взыскании материального ущерба, упущенный выгоды отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании представительских услуг, цена услуг определена в размере 40 000 рублей. Также, заключено дополнительное соглашение об оплате услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу, стоимость услуг составила 10 000 рублей, и дополнительное соглашение об оплате представительских услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Факт выполнения и оплаты услуг представителя подтвержден актами выполненных работ, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем работы представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом принципа разумности определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1, в сумме 40000 рублей.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как с проигравшей спор стороны, понесённые заявителем по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильным и основанными на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав, подтверждены соответствующими документами и уменьшены судом с учётом принципа разумности.

В частной жалобе ФИО1 заявлено о чрезмерности размера расходов, основываясь, в том числе на том, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции указанный довод частной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно договора об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 принял на себя обязательства представлять интересы ФИО2 по вопросам, связанным с составлением возражений по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании материального вреда, убытков причиненных в результате ДТП, а также представлять его интересы в Гагаринском районном суде города Севастополя.

Согласно п. 2.1 договора, цена услуг сторонами определена в 40000 рублей.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выполнены работы: составление возражения (10000 рублей), представительство в суде (30000 рублей). Оплата по договору согласно п. 2.1 произведена.

Согласно дополнительного соглашения к договору об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей (п. 1.3 договора).

Факт оказания ответчику указанной услуги и ее оплата подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения к договору об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному Гагаринским районным судом города Севастополя по исковому заявлению ФИО1 составляет 10000 рублей (п. 1.3 договора).

Факт оказания ответчику указанной услуги и ее оплата подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику ФИО2 в размах рассматриваемого дела были оказаны и оплачены им юридические услуги, заключающиеся в составлении возражения на исковое заявление, что предусматривает также изучение искового заявления, приложенных к нему документов, правовое консультирование, а также, участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), составление возражения на апелляционную жалобу ФИО1, составление заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу.

Оценивая объём оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, из которых 10000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за одно судебное заседание, что не соответствует средней стоимости услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции, а также, вышел за пределы заявленных требований, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а не 20000 рублей, как просил заявитель, отклоняются как несостоятельные. Размер расходов и оплату услуг представителя в 30000 рублей определен судом не только за участие в двух судебных заседаниях, а исходя из всей совокупности предоставленных ответчику юридических услуг, с учетом указанных выше обстоятельств.

При этом, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года (протокол №38/в/2016) и от 14 августа 2020 года (протокол №55/о/2020), действующие с 15 августа 2020 года, носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя судом первой инстанции был исследован вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с ФИО1 в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя в рамках конкретного дела. В этой связи, довод частной жалобы о том, что представитель зачитывал позицию из возражений к исковому заявлению, не представлял дополнительных доказательств, не заявлял ходатайства, сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных заявителем судебных расходов подлежит возмещению в меньшем размере.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении суда обоснования выводов о взыскании судебных расходов в тех размерах, в которых он определил, использовании в определении формальных формулировок, отклоняются как несостоятельные. Определение суда содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на закон, которым руководствовался. Судом установлен факт оказания ответчику юридических услуг, их оплата, объем работы представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя судом определен с учетом обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также с учетом принципа разумности. Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, определение судом размера судебных расходов исходя из указанных обстоятельств, не свидетельствует о наличии формальных формулировок.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку это противоречит определению Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", являются ошибочными, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. В указанном определении Конституционного Суда РФ речь идет о возмещении судебных расходов за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, тогда как ответчиком такие требования не заявлялись, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов относятся к судебным расходам и подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения районного суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб