Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 03 ноября 2020 года дело по частной жалобе ООО «Аргумент» на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 июля 2020 г., которым прекращено производство по заявлению ООО «Аргумент» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу №2-696/2014 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, указав, что 28.04.2014 г. Бердским городским судом <адрес> вынесено решение № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №-N83/00029 от 14.10.2011г. в размере: основной долг - 311973,88 руб., проценты за пользование кредитом - 24853,20 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 7000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 3000 руб., штраф за просрочку уплаты платежей - 1600 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 6684,26 руб., всего 355111,34 руб. Решение вступило в законную силу.

06.12.2019г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступил ООО «Аргумент» право требования взыскания задолженности по кредитному договору №-N83/00029 от 14.10.2011г. остатка задолженности по решению суда по делу №.

В материалах переданного кредитного досье имеется постановление ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом по делу № на сумму 346288,96 руб. Однако на сегодняшний день на официальном сайте ФССП информация по исполнительному производству о взыскании задолженности по неизвестным причинам отсутствует.

Согласно информации, предоставленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», взыскания в счет погашения задолженности по решению суда поступали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 88427,08 руб., что подтверждается расчетом исковых требований к ФИО1 на момент заключения договора цессии. Таким образом, всего до заключения договора цессии по судебному акту с ФИО1 взыскано 88427,08 руб., остаток суммы задолженности по решению суда составляет 266684,26 руб. Таким образом, в настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, фактически задолженность с ФИО1 по решению суда не взыскана.

По указанным основаниям заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по делу № его правопреемником - ООО «Аргумент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО «Аргумент» прекращено.

В частной жалобе ООО «Аргумент» просит отменить определение суда, указывая на то, что ООО «Аргумент» обратилось в суд по иным основаниям, а именно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № на сумму 346288,96

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020г. ООО «Аргумент» обращалось в Бердский городской суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту (л.д.62).

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту (л.д.115-118).

Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного определения суда, суд считает установленным, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО1 по делу, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю), закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2016г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.95, 96), которые были учтены Бердским городским судом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу по заявлению ООО «Аргумент» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда по заявлению ООО «Аргумент» о замене стороны её правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Аргумент» в обоснование требований представило постановление ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом по делу № на сумму 346288,96 руб.

Исходя из вышеизложенного, оснований полагать, что ООО «Аргумент» обратилось с тождественным заявлением не имеется, так как заявлены требования о замене стороны правопреемником в ином исполнительном производстве (№-ИП) о взыскании иной суммы, в размере 346 288,96 руб., то есть отличной от ранее взыскиваемой суммы 355 111,34 руб. Доказательств подтверждающих прекращение исполнительного производства №-ИП не представлено.

В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение названных положений процессуального закона, не исследовал вопрос о замене правопреемника в исполнительном производстве, то есть не рассматривал вопрос по существу, постановленное судом определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 июля 2020 г., отменить. Направить гражданское дело №2-696/2014 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Бердский городской суд Новосибирской области для рассмотрения заявления ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве по существу.

Частную жалобу ООО «Аргумент», удовлетворить.

Судья