Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года, которым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРЕЙН» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРЕЙН» к Малышевой К.В. о взыскании суммы задолженности,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КРЭЙН» удовлетворить частично.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «КРЭЙН» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № ... по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРЭЙН» к Малышевой К.В. о взыскании денежных средств.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КРЭЙН» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на исполнение отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 19.04.2012 г. иск ООО «КРЕЙН» к Малышевой К.В. о взыскании задолженности был удовлетворен. 25.05.2012 г. данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. 16.12.2016 г. исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес истца. 22.12.2020 г. ООО «КРЕЙН» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование требований указано, что решение суда ответчиком добровольно не исполнено, исполнительный лист истцом не получен, установить причину отсутствия исполнительного документа не предоставляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым удовлетворено требование о выдаче ООО «КРЭЙН» дубликата исполнительного листа, в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на исполнение отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Данилова М.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как необоснованное и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на то, что отказ суда в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является незаконным.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 01.03.2021 г. определение Мирнинского районного суда РС(Я) было отменено, в удовлетворении заявления ООО «КРЕЙН» отказано в полном объеме.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2021 г. апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 г. решением Мирнинского районного суда РС(Я) с Малышевой К.В. в пользу ООО «Крэйн» взыскана денежная сумма в размере 66 346,18 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.05.2012 г.

16.07.2012 г. ООО «КРЕЙН» был получен исполнительный лист и 09.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство № ....

13.06.2013 г. ООО «КРЕЙН» направило в адрес Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) запрос о ходе исполнительного производства, ответа не последовало. 02.10.2015 г. общество повторно направило в службу судебных приставов запрос, который также остался без ответа.

Согласно информации с официального сайта УФССП России ООО «КРЕЙН» стало известно, что 13.12.2016 г. исполнительное производство № ... окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

13.02.2017 г. ООО «КРЕЙН» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о направлении постановления об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа. 06.03.2017 г. данное заявление было получено Мирнинским РОСП УФССП по РС(Я), однако ответ на заявление ООО «КРЕЙН» не поступил. В связи с чем 20.10.2017 г. общество направило жалобу на имя начальника Мирнинского РОСП УФССП России по РС(Я) на бездействие судебного пристава-исполнителя с требованием возвратить исполнительный лист, а в случае утери направить справку о выдаче его дубликата.

21.11.2017 г. в адрес ООО «КРЕЙН» поступили постановление об отказе в удовлетворении жалобы и постановление об окончании исполнительного производства, при этом исполнительный лист не возвращен. В этот же день 21.11.2017 г. общество направило вновь заявление о возврате исполнительного листа, заявление оставлено службой судебных приставов без ответа.

23.08.2018 г. ООО «КРЕЙН» повторно направило указанное заявление, на которое 28.11.2018 г. со службы судебных приставов поступил ответ о том, что исполнительный лист в исполнительном производстве отсутствует.

28.11.2018 г. и 07.10.200 г. общество запрашивало в Мирнинском РОСП УФССП России по РС(Я) справку об утрате исполнительного листа.

Согласно справке Мирнинского РОСП УФССП России по РС(Я) от 13.11.2020 г. после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю посредством почтовой связи по адресу: г. Москва, ленинский пр-т, д. 2, корп. А. В ходе проведенной проверки установлено, что оригинал исполнительного документа с отметкой о возврате в Мирнинский РОСП УФССП России по РС(Я) не поступал, повторно для взыскания не предъявлялся. ООО «КРЕЙН» рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доказательства фактического исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был утрачен.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «КРЕЙН» в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку, как указывалось выше, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае был прерван.

Так как установить дату возвращения исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента окончания исполнительного производства – 13.12.2016 г., при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае истек 13.12.2019 г.

Вместе с тем с учетом того обстоятельства, что взыскатель в течение многих лет принимал попытки розыска исполнительного листа, предпринимал активные действия для этого, также отсутствия вины взыскателя в утрате документа, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению необоснованным, подлежащим отмене, тем самым судебная коллегия считает правильным восстановить взыскателю срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КРЭЙН» удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «КРЭЙН» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 19.04.2012 г. по гражданскому делу № 2-446/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРЕЙН» к Малышевой К.В. о взыскании задолженности.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова