Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 29 октября 2020 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. **** от 31 июля 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. **** от 30.10.1997 по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1, возражения на частную жалобу представителя в/части **** ФИО2., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Потапкова Г.А. полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. **** от 30 октября 1997 г., вступившим в законную силу 10 февраля 1998 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к в/части 43176, в/части 77101 о восстановлении в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

20 апреля 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.**** от 30.10.1997 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в период с 15.01.2020 по 20.01.2020, при ознакомлении с поправками, вносимыми в Конституцию Российской Федерации и изучении законодательных актов, Конституции Российской Федерации, судебной практики, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, комментариев должностных лиц правоохранительных и судебных органов, ему стало известно, что при досрочном увольнении с военной службы, в тот период времени, должна была проводиться в обязательном порядке аттестация военнослужащих, чего не было сделано при его досрочном увольнении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель- адвокат Парчевский В.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица- в/части **** ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, указав на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель заинтересованного лица- в/части 77101, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

ФИО1 принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, как незаконного. Фактически в жалобе оспаривает решение Ленинского районного суда г. **** от 30 октября 1997 г., ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица- в/части 77101, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. **** от 30 октября 1997 г., вступившим в законную силу 10 февраля 1998 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к в/части 43176, в/части 77101 о восстановлении в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012г. **** дал разъяснения о порядке применения ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обосновывая свои доводы, ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что после ознакомления с поправками, вносимыми в Конституцию Российской Федерации, и изучении законодательных актов, Конституции Российской Федерации, судебной практики, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, комментариев должностных лиц правоохранительных и судебных органов, ему стало известно, что при досрочном увольнении с военной службы в тот период времени должна была проводиться в обязательном порядке аттестация военнослужащих, чего не было сделано при его досрочном увольнении.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства вновь открывшимися не являются. Изложенные в заявлении доводы фактически являются возражениями на принятый судом судебный акт с подробным исследованием доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не указаны обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену решения суда от 30.10.1997 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения Ленинского районного суда г. **** от 30.10.1997 по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на ином толковании обстоятельств дела.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.

Никаких новых доводов в обоснование незаконности определения суда первой инстанции заявителем не приведено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. **** от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева