Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 года, которым исковое заявление Кузнецова А.В. к Кузнецовой Е.А. об уменьшении размера алиментов с приложенными документами возвращено,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А. об уменьшении размера алиментов.

Судьей постановлено приведенное определение о возврате искового заявления ввиду его неподсудности Ленинскому районному суду г.Кирова.

С данным определением не согласен заявитель, в представленной в суд частной жалобе Кузнецов А.В. указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что им верно выбрана подсудность при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г.Кирова, поскольку Кузнецова Е.А. фактически проживает по указанному в исковом заявлении адресу, что также подтверждается указанием данного адреса самой Кузнецовой Е.А. при рассмотрении гражданских дел Октябрьским районным судом г.Кирова, а также, получением искового заявления об уменьшении размера алиментов Кузнецовой Е.А. по адресу: <адрес> Считает, что судом в нарушение норм, указанных в Законе РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», возвращено исковое заявление, чем нарушены его права. Просит определение судьи отменить, дело направить в Ленинский районный суд г.Кирова со стадии принятия.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Кузнецова А.В., судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ст.28 ГК РФ, исходил из того, что исковое заявление Кузнецовым А.В. подано с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Кирова.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции непротиворечащими требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Ограничение данного конституционного права граждан допускается лишь на основании закона. Государство проводит регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Органами регистрационного учета граждан (РФ и иностранных граждан) по месту пребывания и по месту жительства являются территориальные органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Федеральная миграционная служба).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 13-П, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими своих конституционных обязанностей перед обществом и государством, в том числе вытекающих из статей 57 и 59 Конституции Российской Федерации, а также возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами, что согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ, свидетельствует, что действующее законодательство предусматривает регистрацию гражданина по месту жительства (постоянную) или по месту пребывания (временную).

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Следовательно, в целях единообразия применения процессуальных норм, во избежание недобросовестности и злоупотребления правом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика, т.е. по месту постоянной регистрации ответчика.

Возвращая исковое заявление Кузнецова А.В., судья районного суда также исходил из сведений, имеющихся в материалах дела, полученных из адресно-справочной службы УФМС России по Кировской области, согласно которым ответчик Кузнецова Е.А. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Кирова.

В целях гарантированной защиты процессуальных прав сторон, в том числе, получение судебной корреспонденции и извещений, в исковом заявлении возможно указание адреса места постоянной регистрации (для определения подсудности), а также адреса временной регистрации или временного фактического проживания.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность постановленного судьей первой инстанции определения, поскольку его выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Нарушения либо неправильного применения положений действующего законодательства судьей первой инстанции при разрешении спорного процессуального вопроса не допущено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав судом первой инстанции не нарушено.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова