Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта владения и пользования ФИО3, умершим <дата> г., на праве собственности земельным участком,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. удовлетворено заявление ФИО2 об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, за ФИО3, умершим <дата> г., удовлетворено. Установлен факт владения и пользования на праве собственности земельным участком площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, за ФИО3, умершим <дата> г.

20 августа 2019 г. в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия не привлечённым к участию в деле лицом – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. по данному гражданскому делу поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2019 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. отменено, заявление ФИО2 об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком за умершим оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве на имущество, принадлежащее по утверждению заявителя умершему ФИО3

21 января 2020 г. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. Указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг адвоката Решетниковой Ю.К. в размере 14 000 рублей, и на оплату кадастровых работ в размере 6 000 рублей, произведённых в целях составления схемы расположения спорного земельного участка, представленной в суд в качестве доказательства в подтверждение доводов о расположении жилого дома, собственником которого является ФИО1, на спорном земельном участке и, как следствие, в подтверждение того, что принятым решением нарушены её права на земельный участок.

Просила суд взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей и 6 000 рублей за выполнение кадастровых работ.

13 февраля 2020 г. ФИО1 подала в суд заявление, в котором уточнила размер подлежащих возмещению судебных расходов, просила взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей и 6 000 рублей за выполнение кадастровых работ.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании в её пользу с ФИО4 судебных расходов.

ФИО1 подала на указанное определение частную жалобу, приводя доводы о том, что ссылка суда первой инстанции, как на основание для отказа в удовлетворении поданного ею заявления о возмещении судебных расходов, на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что издержки, понесённые в связи с рассмотрением дел, связанных с установлением юридических фактов, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, является ошибочной; в данном случае судом апелляционной инстанции был установлен факт наличия спора о праве собственности, в связи с чем судебные расходы должны распределяться в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ. Указывает на то, что она была вынуждена защищать право собственности путём обжалования решения по делу, к участию в котором не была привлечена. Просит определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 – 30, 32 – 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления ФИО2 об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком за умершим, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что обращение ФИО2 в суд с заявлением было обусловлено тем, что отец заявителя при жизни не получил свидетельство о праве собственности на землю и установление данного факта ему было необходимо для оформления наследственных прав на земельный участок; вопрос об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком основан исключительно на установлении данного юридического факта, в связи с чем положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов в данном случае не применяются, и издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц, которые их понесли.

Суд апелляционной инстанции считает, что с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по общему правилу в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, поскольку исходя из статей 262, 263 ГПК РФ рассмотрение такого заявления по существу возможно только при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон.

В данном случае результатом рассмотрения заявления ФИО2 стало оставление заявления без рассмотрения на основании части третьей статьи 263 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о существовании спора о праве. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку оставление без рассмотрения заявления об установлении юридического факта стало следствием совершения ФИО1 определённых процессуальных действий, направленных на защиту её права и законного интереса в том, чтобы существующий материально-правовой спор был разрешён в надлежащем процессуальном порядке, она вправе потребовать возмещения понесённых ею по делу судебных издержек за счёт ФИО2

Обжалуемое определение вынесено с нарушением требований статьи 98 ГПК РФ, без учёта разъяснений относительно применения указанной нормы, приведённых в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вследствие чего его нельзя признать законным и оно в соответствии с положениями части второй статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1

Из материалов дела следует, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком за умершим, а также последующем его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, интересы ФИО1, не привлечённой к участию в деле, представляла адвокат Решетникова Ю.К. на основании договора на оказание юридических услуг № 7 от 13 августа 2019 г. (том 1 л.д. 200).

Согласно условиям указанного договора ФИО1 (заказчик) поручает, а Решетникова Ю.К. (адвокат) принимает на себя обязанность оказывать комплекс юридических услуг: составление заявления о восстановлении срока для обжалования, апелляционной жалобы, участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком за умершим (дело № 2-944/17).

Договором также предусмотрено, что оплата услуг адвоката устанавливается и оплачивается в пределах ставок гонорара, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. (подпункт 4.1). Стороны могут по обоюдному волеизъявлению изменить стоимость услуг, согласованную подпунктом 4.1 договора в период его действия (подпункт 4.2).

Решетникова Ю.К. подготовила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г., апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г., 3 сентября 2019 г. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, 20 ноября 2019 г. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2019 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г., подготовила заявление о взыскании судебных издержек.

Из уточнённого заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов следует, что из 20 000 рублей, уплаченных ею за услуги адвоката Решетниковой Ю.К., 3000 рублей – стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, 2000 рублей – стоимость услуги за подготовку заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, 4000 рублей – стоимость участия адвоката в заседании суда первой инстанции, 5000 рублей – стоимость услуги за участие адвоката в заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции, 2000 рублей – стоимость услуги за составление заявления о взыскании судебных издержек (том 2 л.д. 223-224).

По квитанции № 370 от 4 сентября 2019 г. ФИО1 внесла в кассу Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов за услуги адвоката Решетниковой Ю.К. – 8 000 рублей, по квитанции № 462 от 20 ноября 2019 г. – 4 000 рублей, по квитанции № 15 от 20 января 2020 г. – 2 000 рублей (том 1 л.д. 225, 226, 227, том 2 л.д. 20).

Кроме того, в связи с необходимостью подтверждения того обстоятельства, что принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности жилой дом расположен на земельном участке, факт владения которым на праве собственности умершим 22 января 2001 г. ФИО3 был по заявлению ФИО2 установлен судом, и этим решением нарушено её право владения и пользования земельным участком, представителем ФИО1 ФИО5, действующей за ФИО1 по доверенности, с ИП ФИО6 был заключен договор № 4 на проведение комплекса следующих землеустроительных работ: выезд на место по адресу: <адрес>, для проведения съёмки и осмотра здания для подготовки письменного заключения со схемой в бумажной версии. Стоимость работ по договору составляет 6000 рублей (пункт 3.2 договора).

Заключение кадастрового инженера ФИО6 №16/2019 от 8 августа 2019 г. представлено ФИО1 в суд первой инстанции при рассмотрении поданного ею заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. и по её ходатайству приобщено судом к материалам дела в качестве доказательства (том 1 л.д. 79-80, 92-91).

Согласно квитанции от 8 августа 2019 г. № 000374 ФИО5, действуя по доверенности за ФИО1 по договору № 4 от 8 августа 2019 г., уплатила ИП ФИО6 6000 рублей (том 1 л.д. 198).

Итоговый судебный акт по делу, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2019 г., которым заявление ФИО2 об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком умершим ФИО3 оставлено без рассмотрения, состоялся в пользу ФИО1 В результате совершения ФИО1 определённых процессуальных действий, направленных на защиту её права и законного интереса, ей удалось добиться того, чтобы существующий материально-правовой спор был разрешён в надлежащем процессуальном порядке.

В данном случае принцип пропорционального распределения судебных издержек не применим, в связи с чем они подлежат возмещению понесшему их лицу в размере 100%.

Суд апелляционной инстанции находит, что расходы ФИО1 в размере 6000 рублей, понесённые на составление заключения кадастрового инженера ФИО6 №16/2019 от 8 августа 2019 г., подлежат возмещению ФИО2 в полном объёме, так как они связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми, поскольку ФИО2 последовательно возражал относительно заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, а также относительно её апелляционной жалобы, оспаривая факт расположения жилого дома, сособственником которого является ФИО1 в границах земельного участка по адресу: <адрес>, и как следствие, того факта, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы ФИО1, связанные с владением земельным участком. В связи с этим ФИО1 была вынуждена представлять суду доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылалась в апелляционной жалобе, как на основания для отмены решения суда, а именно, в подтверждение наличия спора о праве на земельный участок и разрешения судом вопроса о её правах на земельный участок.

Из заявленных ФИО1 к возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесённых ею до момента подачи заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 14 000 рублей, документально подтверждены расходы в размере 12 000 рублей по квитанциям № 370 от 4 сентября 2019 г. на сумму 8000 рублей (за ведение дела, №462 от 20 ноября 2019 г. на сумму 4000 рублей (за ведение дела) (том 1 л.д. 225, 226).

В указанную сумму входит стоимость следующих оказанных адвокатом услуг: составление апелляционной жалобы (3000 рублей), участие в суде первой инстанции (4000 рублей), участие в суде апелляционной инстанции в двух заседаниях (5000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость услуг представителя является разумной, не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2019 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г. (том 1 л.д. 197), соответствует сложности дела, а ФИО2 не представлены суду доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов ФИО1, понесённых на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт несения ею расходов на оплату услуг представителя до момента обращения с заявлением о возмещении судебных издержек на сумму 16 000 рублей (еще одна квитанция об оплате услуг представителя на сумму 2000 рублей), её заявление о взыскании судебных издержек, понесённых до момента обращения с заявлением о возмещении судебных издержек, подлежит удовлетворению частично, на сумму 18 000 рублей, из которых 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6000 – расходы на составление заключения кадастрового инженера.

Следовательно, заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек, понесённых до момента обращения с заявлением о возмещении судебных издержек удовлетворено на 90%, согласно следующей пропорции: если 20 000 рублей – 100%, то 18 000 – 90%).

ФИО1 оплатила 20 января 2020 г. по квитанции №15 2000 рублей за услуги адвоката Решетниковой Ю.К. по составлению заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов (том 1 л.д. 227), заявление подано в суд 21 января 2020 г. (том 1 л.д. 193).

Соответственно, документально подтверждённые расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, составили 2000 рублей.

Они подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части заявления о взыскании судебных расходов в размере 1800 рублей, согласно следующему расчёту: 2000 рублей (расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов) х 90%.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, поскольку стоимость услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов является разумной, не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2019 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г. (том 1 л.д. 197), соответствует сложности дела, а ФИО2 не представлены суду доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов ФИО1, понесённых на оплату услуг представителя.

Итого, с ФИО2 в пользу ФИО1 в общей сложности в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 19 800 рублей, согласно следующему расчёту: 18 000 рублей (подлежащие возмещению судебные расходы, понесённые ФИО1 по делу до момента обращения с заявлением о взыскании судебных расходов) + 1800 рублей (расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов).

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу 22 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых ею по данному гражданскому делу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесённых ею по данному гражданскому делу судебных расходов 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Судья И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2020 г.

Судья И.П. Назаркина