Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Д. А. по доверенностям Тетерина П. А. на определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года,

установил:

14 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО - МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года по делу МДА-ЦФ-1516-2020, которым в том числе в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Кевра С.А., Кемулария О.С., Керимли Р.О, Кизилова А.В., Киргизова С.В., Кирсановой О.С., Киселевой Е.А., Киселевой Е.И., Китова Н.П., Кичигиной Л.А., Клементьева А.В., Клименко В.А., Чернявской М.И., Чернявской Н.Н., Черняевой А.К., Черняк И.А., Черняк Э.О., Чертковой О.А., Чертовиковой Н.И., Чеченова М.З., Чечневой Н.В., Чечуховой З.Р., Чешиной Н.Б., Чибурановой В.М., Чигарина К.А. взысканы задолженности по договорам займа, расходы по оплате услуг представителя, суммы гонорара арбитра, суммы сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража. Кроме этого, заявители просят взыскать с указанных должников расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

Определением судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года заявление МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 27 апреля 2021 года устранить выявленные при подаче заявления недостатки, в частности: представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления каждому из ответчиков копии арбитражного решения от 19 февраля 2021 года; доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления ответчикам организацией, оказывающей услуги связи (Почта России), заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, либо уведомления от общества с ограниченной ответственностью ИТПК «РусАгроХолдинг» о вручении каждому из ответчиков копии заявления, доказательства, подтверждающие факт проведения третейского разбирательства третейским судьей Мартьяновым Д.А. в пос. Леваш Нюксенского района Вологодской области, на которое имели возможность явиться ответчики или представить свои возражения.

Определением судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитру Мартьянову Д.А. возвращено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разъяснено заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Обращено внимание заявителей, что они вправе обратиться в Нюксенский районный суд Вологодской области с данным заявлением только в отношении должников, проживающих на территории Нюксенского муниципального района. По остальным должникам заявители вправе обратиться в суды по месту их жительства.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Д.А. – Тетерин П.А., ссылаясь на нарушение норм гражданского процессуального законодательства, указывая на отсутствие оснований для оставления заявления без движения и как следствие на его возращение, поскольку положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального права Российской Федерации к главе 47 настоящего Кодекса не применяются, а также выражая несогласие с выводами судьи о неподсудности заявления Нюксенскому районному суду Вологодской области, ставит вопрос об отмене определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья, руководствуясь положениями статей 30.1, 31, 131, 132, 135, 423, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о выдаче исполнительных листов должно быть подано заявителями и рассматриваться судом по месту жительства каждого из должников. Кроме того, заявителем не устранены недостатки, которые отражены в определении судьи об оставлении заявления без движения от 14 апреля 2021 года.

Так, на основании пункта 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации четко и исчерпывающе устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частности, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное и оставляя без движения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья пришёл к выводу, что заявление подано с нарушением требований статьи 132 и 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, применив по аналогии пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложил заявителям предоставить уведомления о вручении или иных документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Предлагая заявителям предоставить доказательства, подтверждающие направление должникам копий арбитражного решения от 19 февраля 2021 года и факт проведения третейского разбирательства в п. Леваш Нюксенского района Вологодской области, судья указал на положения пункта 1 части 4 статьи 424 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, такие выводы являются неверными, основанными на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку при наличии специальной нормы статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применение по аналогии статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Противоречат положениям части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указания судьи о необходимости предоставления документов, свидетельствующих о направлении ответчикам арбитражного решения от 19 февраля 2021 года, и документов, подтверждающих проведение третейского разбирательства в Нюксенском районе, поскольку их предоставление не предусмотрено указанной статьей.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. без движения.

Вместе с тем, допущенные судьей указанные выше процессуальные нарушения на правильность принятого судом определения о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не повлияло, поскольку у судьи имелись основания для возвращения заявления в части требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Кевра С.А., Кемулария О.С., Керимли Р.О, Кизилова А.В., Киргизова С.В., Кирсановой О.С., Киселевой Е.А., Киселевой Е.И., Китова Н.П., Кичигиной Л.А., Клименко В.А., Чернявской М.И., Чернявской Н.Н., Черняевой А.К., Черняк И.А., Черняк Э.О., Чертковой О.А., Чертовиковой Н.И., Чеченова М.З., Чечневой Н.В., Чечуховой З.Р., Чешиной Н.Б., Чибурановой В.М., Чигарина К.А. в связи с его неподсудностью Нюксенскому районному суду Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если оно не подсудно данному суду.Согласно части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Территория, на которую распространяется юрисдикция Нюксенского районного суда Вологодской области: с. Нюксеница и Нюксенский муниципальный район Вологодской области.

Должники Кевра С.А., Кемулария О.С., Керимли Р.О, Кизилов А.В., Киргизов С.В., Кирсанова О.С., Киселева Е.А., Киселева Е.И., Китов Н.П., Кичигина Л.А., Клименко В.А., Чернявская М.И., Чернявская Н.Н., Черняева А.К., Черняк И.А., Черняк Э.О., Черткова О.А., Чертовикова Н.И., Чеченов М.З., Чечнева Н.В., Чечухова З.Р., Чешина Н.Б., Чибуранова В.М., Чигарин К.А. на территории с. Нюксеница и Нюксенского района Вологодской области не зарегистрированы.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» зарегистрировано в г. Северодвинске Архангельской области, на территории юрисдикции Нюксенского районного суда Вологодской области находится только должник Клементьев А.В.

Подавая заявление в Нюксенский районный суд Вологодской области со множественностью должников, заявители исходили из того, что один из должников проживает на территории юрисдикции данного суда, что, по мнению заявителей, дает им право обратиться по своему выбору по месту его жительства по правилам части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, правило, установленное данной нормой, не применимо к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку относится к предъявлению иска.

Вопреки ссылкам ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. в заявлении, вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

Далее, действительно в силу статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Следовательно, место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

Территория, на которую распространяется юрисдикция Нюксенского районного суда Вологодской области: Нюксенский муниципальный район Вологодской области.

Из оферт (предложений) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных государств: Республика Беларусь, Республика Казахстан, Чешская Республика, Российская Федерация. Выбор места арбитража на территории любого населенного пункта в одном из перечисленных государств является в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон. Выбор применимого права, регулирующего арбитраж и его процедуру, поручен арбитру как лицу с высшим юридическим образованием. Место арбитража выбирается как место, определяющее правовой режим арбитража как внутренний или иностранный для сторон (одной из них) в целях применения к третейскому разбирательству того национального правопорядка, который, по мнению сторон, в наибольшей степени удовлетворяет их потребностям. На место арбитража не влияет и может с ним не совпадать: место совещания третейского суда, фактического изготовления и (или) подписания арбитром арбитражного решения (постановления), место отправки извещений, документов и материалов, связанных с арбитражем, гражданство и (или) место получения образования арбитром, местожительство арбитра, гражданство и (или) местонахождение (местожительство), и (или) место регистрации сторон (одной из сторон), место уплаты и (или) получения суммы любых расходов, связанных с арбитражем.

При определении подсудности заявления Нюксенскому районному суду Вологодской области заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (местом арбитража), которым является Российская Федерация, Вологодская область, Нюксенский район.

Местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.: Удмуртская Республика г. Ижевск.

Указанные в заявлении должники, кроме Клементьева А.В., на территории Нюксенского муниципального района Вологодской области не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром; местом арбитража в решении по делу № МДА-ЦФ-1516-2020 указано: Вологодская область, Нюксенский район, пос. Леваш; решение принято без вызова сторон и проведения устного слушания по делу.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между всеми сторонами спора, в данном случае при определении подсудности рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов в отношении Кевра С.А., Кемулария О.С., Керимли Р.О, Кизилов А.В., Киргизов С.В., Кирсанова О.С., Киселева Е.А., Киселева Е.И., Китов Н.П., Кичигина Л.А., Клименко В.А., Чернявская М.И., Чернявская Н.Н., Черняева А.К., Черняк И.А., Черняк Э.О., Черткова О.А., Чертовикова Н.И., Чеченов М.З., Чечнева Н.В., Чечухова З.Р., Чешина Н.Б., Чибуранова В.М., Чигарин К.А. - не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, определение судьи в части возвращения заявления о выдаче исполнительных листов в отношении вышеуказанных должников следует оставить без изменения.

Вместе с тем основания для возвращения заявления в отношении Клементьева А.В. отсутствовали, в силу чего определение судьи в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года в части возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 19 февраля 2021 года № МДА-ЦФ-1516-2020 в отношении Клементьева А. В..

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 19 февраля 2021 года № МДА-ЦФ-1516-2020 в отношении Клементьева А. В. в Нюксенский районный суд Вологодской области на стадию принятия к производству суда и для рассмотрения по существу.

В остальной части определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Д. А. по доверенностям - Тетерина П. А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина