Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНИ на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года, которым

заявление ООО «<данные изъяты>» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Произведена индексация денежных сумм, взысканных с СНИ в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании решения Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к СНИ о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с СНИ в пользу ООО «<данные изъяты>» индексация присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судебным решением денежных сумм. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. СНИ и ООО «<данные изъяты>» заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях обеспеченности, возвратности и платности. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, допустил просрочку в уплате платежей. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с СНИ кредитной задолженности по данному кредитному договору №. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «<данные изъяты>», к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования к СНИ по неисполненным ею кредитным обязательствам. Ввиду несвоевременного исполнения должником решения суда о взыскании кредитной задолженности, что влечет индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, заявитель просил взыскать с СНИ в свою пользу индексацию взысканной судом денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>66 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявитель свои требования уточнил, представил новый расчет суммы индексации, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32-33, т.2).

В судебном заседании представитель СНИСАМ против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что на дату перехода к ООО «<данные изъяты>» права требования по неисполненным кредитным обязательствам сумма задолженности СНИ перед ООО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> руб., которая была погашена ею ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» приобрело права требования к СНИ суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по цене уступаемых требований <данные изъяты> руб., что свидетельствует об отсутствии убытков у ООО «<данные изъяты>» и исключает индексацию причитающихся ему денежных сумм. Кроме того, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривает права требования индексации присужденных сумм. При удовлетворении судом требования заявителя полагал, что индексации подлежит сумма задолженности на дату возникновения гражданско-правовых отношений на основании договора уступки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., составлявшая <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.167, 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие СНИ и представителя ООО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе СНИ просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в удовлетворении его требований. Полагает, что предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация является лишь правом суда, которая подлежит применению при наличии оснований, которых в данном деле не имеется. Приводит доводы о том, что на дату заключения договора уступки прав (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., которая была полностью погашена в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Полагает что, исходя из стоимости уступленного права и права требования общей суммы задолженности, цена уступаемых требований в отношении неё составила 3,54% или <данные изъяты> руб., а прибыль правопреемника истца в результате сделки – <данные изъяты> руб. Поэтому считает, что финансовые потери у ООО «<данные изъяты>» в данном случае отсутствуют, в связи с чем нет оснований для индексации выплаченных ООО «<данные изъяты>» денежных сумм. В качестве условия применения индексации указывает на необходимость доказывания истцом причинения ему убытков в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, таких доказательств несения убытков заявителем не представлено. Кроме того, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривает права требования индексации присужденных денежных сумм. Считает, что при установлении судом права истца на индексацию взысканных решением суда сумм, индексацию необходимо исчислять не с момента вынесения судебного решения о взыскании с СНИ кредитной задолженности, а с момента уступки права требования задолженности ООО «<данные изъяты>», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и индексацию необходимо исчислить, исходя из суммы задолженности СНИ перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. на момент уступки права требования данной задолженности ООО «<данные изъяты>». Полагает, что при расчете индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ судом не приняты во внимание её доводы о тяжелом материальном и социальном положении, о котором также знал заявитель, покупая её долг. Считает неприемлемым расчет индексации присужденных в пользу юридического лица денежных сумм с применением индекса потребительских цен. Также полагает, что индекс потребительских цен является условной мерой, возмещению подлежат убытки и потери взыскателя от несвоевременного погашения задолженности должником, доказательств причинения ему таких убытков ООО «<данные изъяты>» не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе, в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к СНИ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с СНИ в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп., а также <данные изъяты> руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с СНИ просроченного основного долга и процентов, а также расходов по уплате госпошлины изменено, с СНИ взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере: <данные изъяты> руб. - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что предмет залога, на который обращено взыскание, принадлежит СНИ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ООО «<данные изъяты>») заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к заявителю перешли права требования к физическим лицам (заемщикам, должникам), указанным в Реестре должников (Приложение № к договору), в том числе, к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования кредитной задолженности СНИ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.(№ п/п 5968 реестра должников).

Определением Якшур-Бодьинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой права требования кредитной задолженности СНИ перед ООО «<данные изъяты>» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. № произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» ( в настоящее время ООО «<данные изъяты>»).

Определением Якшур-Бодьинского районого суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ООО «<данные изъяты>» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с СНИ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, который предъявлен взыскателем к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП возбуждено исполнительное производство № по взысканию с СНИ кредитной задолженности на основании указанных выше судебных постановлений в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель окончил указанное исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку взысканная с СНИ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору уплачена ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего несвоевременно полученные взыскателем денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования ООО «<данные изъяты>», суд, установив наличие денежного обязательства СНИ по вступившему в законную силу решению суда, которое должником своевременно не исполнялось, принимая во внимание периоды фактической уплаты должником суммы задолженности в пользу взыскателя, пришёл к выводу об индексации присужденных денежных сумм с даты принятия решения суда до даты их фактической уплаты (погашения задолженности).

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы СНИ о том, что в данном случае присужденные денежные суммы индексации не подлежат, основаны на неверном толковании ею норм материального и процессуального права.

Так, согласно положениям ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, судебное решение.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В настоящем случае установлено, что решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. с СНИ в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

На основании заключенного ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ООО «<данные изъяты>») договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ. № к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования кредитной задолженности СНИ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Установленная вышеуказанными судебными постановлениями кредитная задолженность была уплачена должником в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № по взысканию с СНИ указанной задолженности ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Поскольку длительное исполнение СНИ денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, объективно привело к обесцениванию взысканной суммы вследствие инфляционных процессов, у ООО «<данные изъяты>» возникло права право на индексацию присужденных судебным актом денежных сумм в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ.

Оспаривая выводы суда и право ООО «<данные изъяты>» на индексацию взысканной судом задолженности, СНИ в жалобе ссылается на то, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., по котором к ООО «<данные изъяты>» перешло а право взыскания с нее суммы кредитной задолженности, не предусматривает права требования индексации присужденных денежных сумм. Одновременно указывает, что при установлении судом права истца на индексацию взысканных решением суда сумм, ООО «<данные изъяты>» как новый кредитор вправе требовать индексацию с даты перехода к нему права требования, т.е. с даты заключения договора цессии с ДД.ММ.ГГГГ, и может рассчитывать индексацию только той суммы, которая ему перешла на дату заключения им договора уступки права требования, которая составляет <данные изъяты> руб. 74 коп. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» как новый кредитор на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет права на индексацию взысканной судом задолженности с момента принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом взысканной данным судебным решением суммы.

С такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя их не соответствующими нормам закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Возможность правопреемства на стадии исполнения решения регламентирована и положениями ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии. Право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как неосновательные.

Оспаривая выводы суда, СНИ в жалобе также приводит доводы о том, что основанием для индексации присужденных судом сумм является причинение взыскателю убытков, что в настоящем случае не доказано. Полагает, что поскольку затраты ООО «<данные изъяты>» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. по выкупу кредитной задолженности СНИ в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп. составили <данные изъяты> руб., на стороне взыскателя отсутствуют убытки, что исключает индексацию причитающихся ему денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными, поскольку они противоречат положениям закона об индексации присужденных сумм.

Так, по смыслу ст.208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не является способом возмещения причиненных взыскателю убытков, а призвана компенсировать снижение покупательной способности и обесценивание несвоевременно полученных кредитором денежных сумм в условиях инфляционных процессов.

Поэтому фактически затраты ООО «<данные изъяты>» по выкупу задолженности СНИ при заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. относительно размера уступаемого права требования к данному должнику не имеют какого-либо юридического значения при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ввиду нарушения должником сроков их выплаты кредитору.

Доводы жалобы о необходимости доказывания истцом причинения ему убытков несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, а также установления судом фактической прибыли истца в результате сделки по переуступке прав (требования) судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на законе и противоречащие действующим нормам права, регламентирующим вопрос применения индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Анализируя доводы жалобы ответчика о трудном материальном и социальном положении, не позволившим своевременно исполнить решение суда и исключающим применение индексации, судебная коллегия отмечает, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм, в любом случае, не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении и причин неисполнения им судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. В связи с этим материальное положение должника не может быть учтено судом при разрешении вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм. Статья 208 ГПК РФ не ставит право взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в зависимость от материального положения должника.

Доводы жалобы СНИ о невозможности расчета индексации присужденных в пользу юридического лица денежных сумм с применением индекса потребительских цен, также противоречат положениям ч.3 ст.208 ГПК РФ, устанавливающей единый механизм индексации с использованием официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", независимо от того, является взыскателем физическое или юридическое лицо. Иных механизмов и порядка исчисления размера индексации законодателем не установлено.

Удовлетворяя требования ООО «<данные изъяты>», суд в соответствии с положениями ч.2 ст.208 ГПК РФ, согласно которым присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, обоснованно произвел индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., расчет индексации произведен из присужденной судом денежной суммы – <данные изъяты> руб., размер которой установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Для правильного расчета индексации судом установлены периоды и суммы погашения СНИ вышеуказанной задолженности, взысканной судебным решением. Так, судом установлено, что оплата долга СНИ взыскателю производилась в следующие сроки: <данные изъяты>. Указанные сведения о размере и датах внесения платежей должником приведены в расчетах ООО «<данные изъяты>» и СНИ, являются идентичными и сторонами не оспариваются. При расчете индексации судом верно применены вышеуказанные данные о размерах и сроках внесения платежей СНИ в счет погашения задолженности, сумма индексации исчислена с учетом последовательного уменьшения суммы задолженности. При расчете индексации судом правильно применены официальные данные об индексах потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за спорный период, что соответствует требованиям ч.3 ст.208 ГПК РФ.

Таким образом, приведенный в решении суда расчет индексации в размере 84 164, 63 руб. присужденных решением суда денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. основан на нормах права, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Жалоба СНИ доводов о неправильности произведенного судом расчета размера индексации не содержит, данный расчет должником не оспаривается.

Поскольку согласно уточненного расчета ООО «<данные изъяты>» были заявлены требования о взыскании индексации присужденных сумм в размере <данные изъяты>,руб., суд с учетом положений ст.196 ГПК РФ удовлетворил требования ООО «<данные изъяты>» в заявленной сумме.

Таким образом, при разрешении вопроса об индексации присужденных решением суда денежных сумм судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют. Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию и применению норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, которое суд апелляционной инстанции находит неверным. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СНИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 31 июля 2023 года.

Председательствующий судья Глухова И.Л.