Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сибилькова Юрия Владимировича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2021 года о возврате заявления,

установил:

Сибильков Ю.В. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением об отзыве исполнительного документа и о прекращении исполнительного производства, возбужденного Чертановским ОСП ГУФССП по г. Москве по обращению взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением от 14 июля 2021 года указанное заявление возращено Сибилькову Ю.В. ввиду неподсудности.

Сибильковым Ю.В. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Частью 3 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, судья правомерно сделал вывод о том, что указанное заявление не подсудно Промышленному районному суду г. Смоленска, а Сибильков Ю.В. вправе обратится в районный суд г. Москвы, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП по г. Москве.

Также суд обоснованно указал заявителю на то, что процессуальным законодательством не предусмотрен специальный порядок отзыва исполнительного листа судом, отзыв исполнительного документа не является вопросом, требующим разрешения в судебном разбирательстве.

Помимо этого, аналогичное заявление ранее было возвращено Сибилькову Ю.В. в связи с неподсудностью на основании определения от 21 апреля 2021 года.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Сибилькова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина