Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Яцюка Сергея Максимовича на определение Собинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Павловой Натальи Юрьевны о процессуальном правопреемстве- удовлетворить.

Произвести замену должника по исполнительному производству №56721/20/33017-ИП от 26.08.2020, возбужденному на основании судебного приказа №2-1808/19-1 от 16.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира, о взыскании с **** М.С. в пользу ООО «МКК «АБЛ-Финанс» задолженности по договору займа №Т009/0190 от 28.06.2018 в размере 21362,95 руб., судебных расходов в размере 1920,44 руб., с Я.М.С. на Яцюка Сергея Максимовича, Яцюк Карину Максимовну.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом №2-1808/19-1 от 16.08.2019, выданным мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира, с **** М.С. в пользу ООО «МКК «АБЛ-Финанс» взыскана задолженность по договору займа №Т009/0190 от 28.06.2018 в размере 21362,95 руб., судебные расходы в размере 1920,44 руб. (материал, л.д.40).

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника **** М.С. в пользу взыскателя ООО «МКК «АБЛ-Финанс» возбуждено исполнительное производство №56721/20/33017-ИП (материал, л.д.5-7).

******** М.С. умер (материал, л.д.8-10).

Согласно ответу нотариуса Собинского нотариального округа **** И.В., к имуществу **** М.С. открыто наследственное дело; по состоянию на 26.02.2021 наследниками, принявшими наследство, являются: дочь - Яцюк К.М и сын - Яцюк С.М. (материал, л.д.11).

26.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Павлова Н.Ю. обратилась в Собинский городской суд Владимирской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве №56721/20/33017-ИП от 26.08.2020 (материал, л.д.3).

В судебное заседание ООО «МКК «АБЛ-Финанс», Яцюк К.М., Яцюк С.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Павлова Н.Ю. не явились (представителей не направили).

Судом постановлено указанное выше определение (материал, л.д.22-23).

В частной жалобе Яцюк С.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Ссылается на то, что наследственного имущества не имеется, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя. Об оспариваемом определении ему стало известно только 02.06.2023. В заявлении о процессуальном правопреемстве указан адрес, по которому он никогда не был зарегистрирован (материал, л.д.28).

Определением суда от 06.07.2023 Яцюку С.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10.10.2022 (материал, л.д.41-43).

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

На основании абз.2 ч.3 ст.330 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением участвующих в деле лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «МКК «АБЛ-Финанс», Яцюк К.М., Яцюк С.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Павлова Н.Ю., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (материал, л.д.52-55,66-67) в судебное заседание не явились (представителей не направили). Информация о движении дела размещена на сайте суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

От представителя Яцюка С.М. - Звонарева Н.М. поступило письменное заявление, в котором ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом в отсутствие Яцюка С.М., в связи с чем он не мог заявить возражения как по существу рассматриваемого судом заявления, так и относительно рассмотрения дела в Собинском городском суде Владимирской области, а не мировым судьей. Просит направить дело на рассмотрение по подсудности (материал, л.д.87).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии ч.1, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного постановления, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Вышеуказанные разъяснения касаются порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными ст.440 ГПК РФ. При этом, положения ст.440 ГПК РФ не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что исполнительное №56721/20/33017-ИП от 26.08.2020 возбуждено на основании судебного приказа №2-1808/19-1 от 16.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира, то вопрос о замене стороны исполнительного производства подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира. При таких обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Павловой Н.Ю. принято и рассмотрено Собинским городским судом Владимирской области с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз.2 п.53, абз.2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст.26,27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие Яцюка С.М.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В п.63,п.66 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном извещении, направленном по адресу: **** в качестве адресата был указан Яцук Сергей Максимович, тогда как лицом, участвующим в деле, является Яцюк Сергей Максимович. Судебная корреспонденция адресатом получена не была, возвращена в суд. Согласно отметке на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 60120475009017 судебная корреспонденция возвращена по иным обстоятельствам (по каким не указано) (материал, л.д.13,16).

Следовательно, о судебном заседании на 10.10.2022 в 15:15 Яцюк С.М. надлежащим образом извещен не был, что лишило его возможности заявить возражения как по существу рассматриваемого судом заявления о процессуальном правопреемстве, так и относительно рассмотрения дела в Собинском городском суде Владимирской области, к подсудности которого оно законом не отнесено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Павловой Н.Ю. о замене стороны исполнительного производства - направлению по подсудности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2022 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Павловой Натальи Юрьевны о замене стороны в исполнительном производстве №56721/20/33017-ИП от 26 августа 2020 года, возбужденном на основании судебного приказа №2-1808/19-1 от 16 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира, направить по подсудности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

****