Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крот Е. Д. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Крот Е. Д. к Третьяк А. А. о признании отсутствующим права собственности на встроенные нежилые помещения, признании имущества общедомовым, по встречному иску Третьяк А. А. к Крот Е. Д. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Третьяк А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крот Е.Д. судебных расходов в общей сумме 100450,00 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела делу по иску Крот Е. Д. к Третьяк А. А. о признании отсутствующим права собственности на встроенные нежилые помещения, признании имущества общедомовым, по встречному иску Третьяк А. А. к Крот Е. Д. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, а именно по оплате услуг представителя 40 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей, изготовление технического паспорта нежилого помещения в сумме 10 000 рублей, перевода документов в сумме 10 150 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Третьяк А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Крот Е. Д. в пользу Третьяк А. А. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, на перевод документов в размере 10150 рублей, изготовление технического паспорта в размере 10000 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего в сумме 100450 рублей.

Крот Е.Д. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить в части удовлетворения заявления Третьяк А.А. о взыскании с Крот Е.Д. судебных расходов на перевод документов в размере 10150 рублей и на изготовление технического паспорта в размере 10 000 рублей, отказать в удовлетворении заявления Третьяк А.А. в данной части требований. Указывает, что при рассмотрении дела, по личной инициативе Третьяк А.А. заказан и представлен в суд техпаспорт на спорный объект недвижимости. Между тем, вся необходимая техдокументации представлена по запросу суда БТИ и Севреестром. Предоставленный Третьяк А.А. технический паспорт повторял технические характеристики объекта, которые уже имелись в материалах делах. Изготовление за счет собственника еще одного техпаспорта не может являться основанием для взыскания указанных расходов с Крот Е.Д. Необоснованными являются также, по мнению Крот Е.Д., расходы Третьяк А.А. на перевод документов. Несение таких расходов не было необходимым для реализации и защиты прав Третьяк А.А. Все имеющиеся в распоряжении собственника документы (с переводом) относительно имущества, ему принадлежащего, используются и будут использоваться Третьяк А.А. не единожды и не ограничиваются судебным разбирательством.

Третьяк А.А. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения районного суда в части взыскания с Крот Е. Д. в пользу Третьяк А. А. судебных расходов на перевод документов в размере 10150 рублей, изготовление технического паспорта в размере 10000 рублей.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 40 000 рублей не обжаловано сторонами, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Крот Е. Д. к Третьяк А. А. о признании отсутствующим права собственности на встроенные нежилые помещения, признании имущества общедомовым отказано. Встречное исковое заявление Третьяк А. А. к Крот Е. Д. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями удовлетворено частично. На Крот Е.Д. возложена обязанность не чинить Третьяк А.А. препятствий в пользовании нежилыми помещениями с № № расположенными по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Районный суд, удовлетворяя заявление Третьяк А.А. о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, юридических услуг, расходов на перевод документов, изготовление технического паспорта, судебной экспертизы, исходил из доказанности несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, и обоснованности таких расходов.

Проверяя доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в виде расходов на перевод документов, изготовление технического паспорта, суд апелляционной инстанции считает, данные доводы являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГУПС «Бюро технической инвентаризации», акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, Третьяк А.А. понесла расходы на изготовление технического паспорта на <адрес> (встроенные нежилые помещения с I-2 по I-8 пл. 95,9 кв.м.) в размере 10000 рублей (т. 5 л.д. 11-14).

Копия данного технического паспорта была приобщена представителем Третьяк А.А. в материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что изготовление технического паспорта на домовладение было вызвано необходимостью разрешения требований Третьяк А.А. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

В рамках рассмотрения гражданского дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы экспертом проведен документальный анализ предоставленных материалов гражданского дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, в том числе, экспертом исследовался технический паспорт на подвальное помещение общей площадью 95,9 кв.м. (с № по №) по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 117-123, т. 1 л.д. 225-230), копия инвентарного дела по адресу: <адрес>, направленного ГУПС «БТИ» на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется план подвала, экспликация внутренних площадей к плану дом (т. 1 л.д. 126-129), копия технического описания конструктивных элементов жилого <адрес>, план подвала жилого <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 141-145), копия поэтажного плана жилого <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 9-21), акт выполненных работ в подвале жилого <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 22-25), копия технического заключении эксперта по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-147), технический план подавала № по <адрес> в <адрес>, предоставленный ГУПС «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т. 3 л.д. 6-10), техническое обследование подвальных помещений по <адрес> (т. 3 л.д. 11-13).

Для разрешения поставленных судом перед экспертом вопросов, документов, имеющихся в материалах дела, было достаточно, что подтверждается тем, что экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о предоставлении технического паспорта с текущей инвентаризацией для разрешения поставленных судом перед экспертом вопросов, экспертом не заявлено.

Копия технического паспорта была приобщена представителем Третьяк А.А. к материалам дела после проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Третьяк А.А. на изготовление технического паспорта, не были связаны с необходимостью разрешения спора, обращением Третьяк А.А. в суд, данный документ не был положен судом в основу решения и не приведен в качестве доказательства, подтверждающего позицию Третьяк А.А.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на изготовление технического паспорта не подлежат взысканию с Крот Е.Д. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Третьяк А.А. приобщены к материалам дела копии документов: договор купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, акт передачи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение № собственника ЧП «Центральное агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ и физических лиц-предпринимателей, и перевод данных документов с украинского языка на русский язык (т. 1 л.д. 154-160).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Третьяк А.А. понесла расходы на письменный перевод документов с украинского языка на русский язык в сумме 10150 рублей (т. 5 л.д. 7,8).

Третьяк А.А. не подтверждено, что перевод данных документов запрашивался судом. Перевод документов был заказан и подготовлен Третьяк А.А. самостоятельно. Документы с переводом на русский язык приобщены Третьяк А.А. к материалам дела в копиях, при этом, характер данных документов свидетельствует о возможности их использования не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Крот Е. Д. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 августа 2021 года удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 августа 2021 года отменить в части взыскания с Крот Е. Д. в пользу Третьяк А. А. судебных расходов на перевод документов в размере 10150 рублей, изготовление технического паспорта в размере 10000 рублей.

В удовлетворении заявления Третьяк А. А. о взыскании с Крот Е. Д. судебных расходов на перевод документов в размере 10150 рублей, изготовление технического паспорта в размере 10000 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб