Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В связи с уступкой прав требования определением суда произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ГНК – Инвест», в рамках заключенного договора уступки прав требования ПАО Сбербанк передал исполнительный документ ООО «ГНК-Инвест». 17 июня 2020 г. произошло затопление помещения архива, в результате чего ряд кредитных досье и оригиналы исполнительных документов были уничтожены.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2020 г. заявление ООО «ГНК-Инвест» оставлено без удовлетворения.

ООО «ГНК-Инвест», действуя через представителя ФИО2, подало на определение суда от 10 августа 2020 г. частную жалобу, в которой выразило несогласие с выводами суда о недоказанности факта получения обществом исполнительного документа от ПАО Сбербанк и факта утраты исполнительного документа, приводя доводы о том, что общество не имело возможности представить акт инвентаризации с указанием сведений о номерах исполнительных документов, так как исполнительные документы в результате затопления пришли в негодность. Ответ ПАО Сбербанк от 6 ноября 2019 г., в котором указано, что исполнительный документ находится на хранении в оперативном архиве г. Н. Новгорода, по мнению заявителя частной жалобы, не опровергает факт передачи исполнительного листа ПАО Сбербанк ООО «ГНК-Инвест», поскольку согласно ответу ПАО Сбербанк от 12 августа 2020 г. оригинал исполнительного документа в ПАО Сбербанк по данному должнику отсутствует. Заявитель считает, что он предпринял все возможные меры по установлению местонахождения исполнительного документа, а также по восстановлению повреждённого кредитного досье и исполнительного документа в отношении ФИО1, в связи с чем суд должен был выдать ему дубликат исполнительного листа (том 2 л.д. 162-163).

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Однако суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, счёл необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ГНК-Инвест», должник ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ, не усматривается, и суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Расторгнут кредитный договор <***> от 26 сентября 2015 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26 сентября 2015 г. в размере 121 204 руб. 48 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 105 758 руб. 64 коп., просроченных процентов в размере 14 196 руб. 32 коп., неустойки в размере 1249 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб. 09 коп., а всего 124 828 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 53-61).

20 декабря 2016 г. на основании указанного решения судом взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> (том 1 л.д. 126-128).

6 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республики Мордовия на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 20 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (том 1 л.д. 214).

8 августа 2018 г. исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 9495 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 216).

Исполнительный лист серии <данные изъяты> от 20 декабря 2016 г. направлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия взыскателю ПАО Сбербанк Мордовское отделение № 8589 по адресу: <адрес>. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы письмо с исполнительным листом вручено адресату 11 февраля 2019 г. (том 1 л.д. 219).

Вступившим в законную силу 22 апреля 2019 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест» (том 1 л.д. 154-158).

8 мая 2019 г. ООО «ГНК-Инвест» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в котором указало, что исполнительный документ был передан ему взыскателем ПАО Сбербанк, но впоследствии был им утрачен (том 1 л.д. 169).

Определением Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2019 г. заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, поскольку суд установил, что исполнительный документ 7 февраля 2019 г. почтой был возвращён судебным приставом-исполнителем первоначальному взыскателю ПАО Сбербанк, получен им 11 февраля 2019г. после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 21 декабря 2018 г., а следовательно, заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа (том 1 л.д. 225-229).

16 марта 2020 г. ООО «ГНК-Инвест» снова обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что ООО «ГНК-Инвест» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о передаче исполнительного документа в отношении ФИО1, на что был получен ответ, что исполнительный документ находится в Оперативном Архиве г. Нижнего Новгорода. Ответ из Оперативного Архива г. Нижнего Новгорода о наличии исполнительного документа заявителем до настоящего времени не получен, в связи с чем ООО «ГНК-Инвест» полагало, что ему должен быть выдан дубликат исполнительного листа (том 2 л.д. 1).

Вступившим в законную силу 10 июня 2020 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, поскольку суд установил, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №12790 был передан на хранение из отдела по работе с проблемной задолженностью в Оперативный Архив г. Н. Новгорода и по настоящее время находится там, что подтверждается сообщением Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк от 6 ноября 2019 г., в связи с чем пришёл к выводу о том, доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено и в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что на запрос заявителя ответ из Оперативного Архива ПАО Сбербанк г. Нижний Новгорода до настоящего времени не поступил, не свидетельствует об утрате исполнительного документа и не может являться основанием для выдачи его дубликата (том 2 л.д. 69-72).

31 июля 2020 г. ООО «ГНК-Инвест» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, вновь утверждая, что исполнительный документ был передан ему ПАО Сбербанк в рамках заключенного договора уступки прав требования. По версии заявителя 17 июня 2020 г. исполнительный документ в отношении ФИО1 пришёл в негодность вследствие затопления помещения архива ООО «ГНК-Инвест» (том 2 л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2020 г. заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности также оставлено без удовлетворения.

Отказывая ООО «ГНК-Инвест» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 430 ГПК РФ и исходил из того, что ООО «ГНК-Инвест» не представлено документов, подтверждающих факт получения исполнительного листа <данные изъяты> от ПАО Сбербанк. Суд указал, что заявителем не доказано фактическое нахождение у него оригинала исполнительного документа на момент затопления архива; в представленном акте инвентаризации отсутствуют сведения о номере исполнительного документа, не указано каким образом обеспечивалась сохранность документов, явилась ли их гибель следствием ненадлежащего хранения, какие действия по их восстановлению были совершены, вследствие чего предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит поводов не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В силу части первой статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдаётся один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно части первой статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истёк трёхлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью третьей статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть вторая статьи 430 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведённых норм дубликат исполнительного листа выдаётся только в случае утраты (уничтожения) подлинника исполнительного листа.

Между тем взыскатель ООО «ГНК-Инвест», на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представило суду доказательств в подтверждение утраты (уничтожения) подлинника исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии <данные изъяты> от 20 декабря 2016 г. был направлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия взыскателю ПАО Сбербанк Мордовское отделение № 8589 заказной почтой по адресу: <адрес>. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства были получены взыскателем 11 февраля 2019 г., что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы.

Исполнительный документ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №12790 был передан на хранение из отдела по работе с проблемной задолженностью в Оперативный Архив г. Н. Новгорода, где находился на момент вынесения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия определения от 19 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа, что установлено указанным вступившим в законную силу судебным постановлением.

В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, что исполнительный лист был получен первоначальным взыскателем ПАО Сбербанк ещё 11 февраля 2019 г. и находился у него, а заявителем не доказан факт передачи ему исполнительного листа ПАО Сбербанк и нахождения у ООО «ГНК-Инвест» на дату затопления помещения архива, а, следовательно, не доказан и факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что он не имеет возможности представить доказательства передачи ему ПАО Сбербанк исполнительного листа в связи с тем, что все находившиеся в кредитном досье ФИО1 документы, в том числе и исполнительный лист, были уничтожены в результате затопления архива, а факт получения ООО «ГНК-Инвест» исполнительного документа подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 12 августа 2020 г., из которого следует, что оригинал исполнительного листа в отношении указанного должника у него отсутствует, отклоняется.

Из договора уступки прав требования (цессии) № ПЦП12-12, заключенного 21 декабря 2018 г. между ПАО Сбербанк (цедентом) и ООО «ГНК-Инвест» (цессионарием) следует, что цедент в течении 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, обязуется передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. Передача документов осуществляется по местонахождению цедента и/или его филиалов (по выбору цедента) и подтверждается актом приёма-передачи документов, составленным по форме приложения № 4 к договору (пункт 4.1.1. договора).

Поскольку исполнительный лист в отношении ФИО1 был получен ПАО Сбербанк от судебного пристава-исполнителя по почте 11 февраля 2019 г., то впоследствии исполнительный лист должен был быть передан до 21 июня 2019 г. по акту приёма-передачи цедентом цессионарию в соответствии с пунктом 4.1.1. договора цессии.

Вместе с тем ООО «ГНК-Инвест» акт приёма – передачи исполнительных документов к договору цессии от 21 декабря 2018 г., в том числе исполнительного документа в отношении ФИО1, не представило в суд ни в ходе производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа от 8 мая 2019 г., в котором общество утверждало, что исполнительный документ был передан ему ПАО Сбербанк (что было опровергнуто судом, установившим, что исполнительный документ первоначальным взыскателем ПАО Сбербанк ООО «ГНК-Инвест» не передавался и находится в Оперативном Архиве г. Н. Новгорода), ни в ходе производства по заявлению общества о выдаче дубликата исполнительного листа от 16 марта 2020 г., в котором общество уже утверждало, что исполнительный документ ему ПАО Сбербанк не передавался.

Указанные обращения в суд имели место до того, как произошло затопление архива ООО «ГНК-Инвест» (17 июня 2020 г.). Соответственно, ничто не препятствовало обществу представить в суд доказательства передачи ему исполнительного листа ПАО Сбербанк, если они имелись, до момента затопления архива. Но такие доказательства суду не были представлены, что позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в достоверности утверждения ООО «ГНК-Инвест» о том, что исполнительный документ был передан ему ПАО Сбербанк.

Полученный ООО «ГНК-Инвест» после вынесения обжалуемого определения суда ответ исполнительного директора Управления организации розничного взыскания и урегулирования Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк ФИО4 от 12 августа 2020 г. не является доказательством факта передачи исполнительного листа ООО «ГНК-Инвест», а также факта утраты исполнительного листа, поскольку из его содержания следует, что ПАО Сбербанк обращает внимание ООО «ГНК-Инвест» на то, что цедент обязан передать цессионарию оригиналы документов при их наличии. Цедент же уведомляет ООО «ГНК-Инвест» о том, что оригиналы документов, по договорам, указанным в приложении к настоящему уведомлению у цедента отсутствуют.

Таким образом, ПАО Сбербанк подтверждает, что по состоянию на 12 августа 2020 г. оригинал исполнительного документа в отношении ФИО1 ООО «ГНК-Инвест» не передавался, опровергая тем самым утверждение ООО «ГНК-Инвест» о наличии у него исполнительного документа на момент залития 17 июня 2020 г. Отсутствие исполнительного документа в своём ответе ООО «ГНК-Инвест» цедент никак не объясняет.

Вместе с тем отсутствие у ПАО Сбербанк по состоянию на 12 августа 2020 г. оригинала исполнительного документа без указания причин такого отсутствия, при наличии информации о том, что по состоянию на 6 ноября 2019 г. и на момент вынесения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия определения от 19 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа, исполнительный документ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №12790 был передан на хранение из отдела по работе с проблемной задолженностью в Оперативный Архив г. Н. Новгорода, где и находился, не свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Как указывалось выше, под фактом утраты подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя и его правопреемника, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл недоказанным факт утраты исполнительного листа в результате залития помещения архива заявителя.

Обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» – без удовлетворения.

Судья И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2020 г.

Судья И.П. Назаркина