Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вишневской ФИО27 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2023 года по гражданскому делу по иску Ерко ФИО28 к ФИО1 ФИО29, Вишневской ФИО27, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым, администрации г. Керчи Республики Крым об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самовольно возведенной постройки, признании недействительным акта ввода в эксплуатацию пристройки, третьи лица: Пригодич ФИО31, ФИО2 ФИО32, ФИО3 ФИО33, ФИО4 ФИО34, ФИО5 ФИО35, Бурло ФИО36 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Поместный И.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

29.07.2019 года ФИО16 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самовольно возведенной постройки, признании недействительным акта ввода в эксплуатацию пристройки.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23.04.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 23.04.2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Судом постановлено: обязать ФИО17, осуществить снос капитальной пристройки к квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 20,6 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № №, освободить указанный земельный участок и отмостку, прилегающую к фасадной части дома, от застройки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 года апелляционное определение от 03.08.2021 года оставлено без изменения (т.4 л.д.137-146).

14.09.2021 года выдан исполнительный лист №

18.05.2023 года представитель ФИО16 - ФИО18 подала заявление о взыскании с ФИО17 судебной неустойки занеисполнение решения суда. Заявление мотивировано тем, что 28.09.2021 года в отношении должника ФИО17 было возбуждено исполнительное производство № 82012/23/76894 по исполнительному листу, выданному Керченским городским судом по делу №2-4/2021 года. Согласно полученной информации из Керченского отделения ФССП России по Республике Крым от 24.04.2023 года судебное решение до настоящего времени должником не исполнено в полном объеме, составлен акт исполнительных действий от 24.04.2023 года, зафиксировавший данный факт. Должник намеренно, без каких-либо обоснований отказывается исполнять судебное решение, игнорируя его. Поведение должника говорит о злостном уклонении от исполнения судебного решения и нарушении прав взыскателя. Начало периода взыскания судебной неустойки у взыскателя возникло с 30.11.2021 года. В связи с вышеизложенным, ФИО16 просила суд присудить в ее пользу за неисполнение должником ФИО17 неустойку в размере 80 000 рублей, а также взыскать с должника ФИО17 в ее пользу судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно, начиная с 30.11. 2021 года в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2023 года заявление ФИО16 удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО17 в пользу ФИО16 судебную неустойку единовременно в размере 30 000 рублей и в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта (т.5 л.д. 88-90).

Не согласившись с определением от 14.09.2023 года, ФИО17 подала частную жалобу об отмене вышеуказанного определения.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что 03.08.2023 года подателем частной жалобы подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда по объективным причинам, данное заявление зарегистрировано Керченским городским судом, рассмотрение заявления назначено на 06.11.2023 года. Кроме того указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание материальное положение ФИО17

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда в части взыскания единовременной неустойки, как постановленного с нарушением норм материального права, принятии в этой части нового определения, об отказе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №№ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи - ФИО19 28.09.2021 года возбуждено исполнительное производство № № по исполнению апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2021 года (т.5 л.д.7).

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от28.10.2021 копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заказным письмом должнику ФИО17 (т.5 л.д.111).

Из имеющейся в материалах дела информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 24.04.2023 года следует, что решение должником не исполнено, о чем неоднократно составлялись акты судебным приставом-исполнителем (т. 5 л.д.5).

Неисполнение должником решения суда подтверждается актами о совершении исполнительных действий судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 28.10.2021, 24.11.2021, 21.10.2022 года. Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 24.11.2021 года, 27.12.2021 года, 21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем назначались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени решение должником не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта, в материалы дела так же не представлено.

К способам защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 30, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В случае подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натур.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в том числе и единовременно.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполняет судебное решение, не предоставил суду достаточных и убедительных доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, а также, учитывая принципы обязательности исполнения судебного решения, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон в деле, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции относительно определенного размера неустойки по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

Относительно доводов подателя частной жалобы в той части, что в настоящее время ею подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда по объективным причинам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из поступившего в адрес Верховного Суда Республики Крым от 28.11.2023 года ответа Керченского городского суда Республики Крым следует, что определением судьи от 28.11.2023 года рассмотрение заявления ФИО17 о прекращении исполнительного производства приостановлено до вступления в законную силу определения Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2023 года.

В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика ФИО17, в указанной части подлежат отклонению.

Вывод суда о взыскании единовременной судебной неустойки в размере 30 000 рублей не соответствует с вышеуказанным нормам, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового определения в данной части об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, -

определил:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2023 года в части взыскания с Вишневской ФИО27 в пользу Ерко ФИО28 единовременной судебной неустойки в размере 30 000 рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявления Ерко ФИО28 в указанной части отказать.

В остальной части определение Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Н.А.Старова