Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить запрет на осуществление:

- государственного кадастрового учета в связи с изменениями основных и дополнительных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, любым из предусмотренных законодательством способом, в том числе путем их раздела, выдела, перераспределения, снятия с учета, иного предусмотренного действующим законодательством преобразования объектов недвижимости;

- государственной регистрации сделок с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, влекущих за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Принятые меры сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить,

УСТАНОВИЛ:

Минаев Г.П. предъявил иск к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае) о признании недействительным распоряжений от 20 октября 2017 года № от 30 сентября 2021 года №р, от 14 февраля 2022 года №, признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении общей (смежной) границы земельных участков, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Минаев Г.П. ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление государственного кадастрового учета в связи с изменениями основных и дополнительных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, № любым из предусмотренных законодательством способом, в том числе путем их раздела, выдела, перераспределения, снятия с учета, иного предусмотренного действующим законодательством преобразования объектов недвижимости; запрета на государственную регистрацию сделок с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, влекущих за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В обоснование ходатайства указал, что он является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В результате раздела указанного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, с чем истец не согласен. Решением суда по гражданскому делу № 2-16/2022 о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию трех земельных участков в удовлетворении его иска отказано в связи с неправильно избранным способом защиты нарушенного права. В ходе рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду, затем произведена замена арендатора, о чем произведена государственная регистрация. Распоряжением ответчика был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010125:1890 с образованием земельного участка с кадастровым номером №, который затем был объединен с земельным участком с кадастровым номером №. Данные обстоятельства привели к изменению характеристик земельного участка с кадастровым номером № и выбытию из гражданского оборота земельного участка с кадастровым номером №. Несмотря на обеспечение иска по делу № 2-16/2022, ответчиком было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером №. Законность действия органа регистрации права была оспорена Минаевым Г.П. в порядке административного судопроизводства, в связи с чем производство по гражданскому делу было приостановлено. В рамках примирительных процедур Управлением Росреестра по Камчатскому краю запись о регистрации отменена с последующим приостановлением государственной регистрации до разрешения спора по существу. По мнению заявителя, приведенные факты свидетельствуют о недобросовестности ответчика и злоупотреблении полномочиями. Поскольку запрет, наложенный в рамках гражданского дела № 2-16/2022 года, сохранял свою силу до вступления решения суда в законную силу, просил применить меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что наложенные ограничения в рамках гражданского дела № 2-16/2022 до настоящего времени не сняты, принятые по настоящему иску обеспечительные меры дублируют друг друга, что не предусмотрено действующим законодательством. Сохранение обеспечительных мер нарушает права ООО «Виарум», которое является собственником земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи, и которое перечислило в федеральный бюджет денежные средства в счет покупки земельного участка. Сам договор недействительным (ничтожным) не признан, однако новый собственник не имеет возможности зарегистрировать право собственности на имущество. Также указывает, что обеспечительные меры сохранят принадлежность объекта недвижимого имущества за Российской Федерацией, тем самым освободив ООО «Виарум» от уплаты налога на имущество за 2022 год. Исходя из существа иска Минаева Г.П., истец не согласен с размерами земельного участка, который ему предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости, то есть спор о границах земельного участка. Предметом спора не является право истца на спорные земельные участки или расположенные на них объекты недвижимости. Смена собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером № не влияет на предмет спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Солянова С.С. полагала определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Устой-М» Семенкова М.А. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление государственного кадастрового учета и на государственную регистрацию сделок с земельными участками, истец ссылается на неоднократно предпринимаемые ответчиком меры по отчуждению спорного имущества, препятствующее осуществлению истцом защиты своих прав, свобод и законных интересов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер и предмет спора, а также то, что заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета отвечает критерию соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил заявление, наложив запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственную регистрацию сделок с земельными участками.

Выводы суда в обжалуемом определении соответствуют требованиям процессуального закона, а потому оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из смысла положений указанных норм, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции, накладывая запрет на осуществление государственного кадастрового учета в связи с изменением основных и дополнительных сведений о земельных участках и государственную регистрацию сделок с земельными участками, влекущих за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости, учел разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер.

Поводом для обращения Минаева Г.П. в суд с настоящим иском послужило то, что истец, полагая нарушенными свои права как собственника недвижимого имущества, указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс, распложенный на земельном участке, который в последующем был разделен на три земельных участка, один из которых был разделен на два земельных участка. По одному из земельных участков произведена замена арендатора, а в дальнейшем ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка. Изложенное свидетельствует о связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обеспечен баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижения негативного воздействия нарушений его прав, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта, в то же время земельные участки не выведены из гражданского оборота, что не повлечет негативных последствий для их собственников.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, предмет доказывания и соразмерность обеспечительных мер.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер является нецелесообразным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств, изложенных в иске, его предмета и основания, специфики спора, субъектного состава, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности ходатайства Минаева Г.П. и принятых в рамках спора мер по обеспечению иска.

Довод жалобы о том, что аналогичное ходатайство ответчика было удовлетворено судом в рамках гражданского дела № 2-16/2022, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку принятие обеспечительных мер по настоящему спору не противоречит требования процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий