Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«исполнительное производство № 9863/20/69019-ИП, возбужденное 09.07.2020 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1012/2020 от 20.05.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области, в отношении ФИО1, - прекратить»,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 9863/20/69019-ИП, возбужденного 9 июля 2020 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1012/2020 от 20 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области, в связи со смертью должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, полагая, что суд не исследовал вопрос о возможности правопреемства по обязательствам должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО «ПЛАТАН» не было извещено о времени и месте разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда, полагая необходимым при этом отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «ПЛАТАН» мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области 20 мая 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № 2628278921 от 10 февраля 2014 года за период с 10 февраля 2014 года по 18 сентября 2019 года в сумме 314489,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3172 рубля.

9 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Копией свидетельства о смерти от 21 апреля 2020 года серии <...>, выданного отделом ЗАГС администрации Максатихинского района Тверской области, подтверждается, что должник ФИО1 умерла 22 марта 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Как предусмотрено частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Материалами настоящего дела объективно подтверждается, что судебный приказ от 20 мая 2020 года вынесен в отношении умершего гражданина, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО «ПЛАТАН», возложенные на ФИО1 судебным приказом, не могут исполняться принудительно.

Кроме того, поскольку ФИО1 не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил наличие у должника имущества или денежных средств на банковских счетах, а равным образом не установил наследников ФИО1, повлечь отмену оспариваемого определения не могут, поскольку правового значения не имеют.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО «ПЛАТАН» не было извещено о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ибо опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 9), полученной директором общества ФИО2

С учетом установленного частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сокращенного срока рассмотрения судом заявления о прекращении исполнительного производства извещение заинтересованных лиц о месте и времени разрешения указанного вопроса посредством телефонограммы не противоречит требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПЛАТАН» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева