Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Советская районная больница» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Советского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Советская районная больница» о понуждении совершить определенные действия,

по представлению прокурора Советского района Республики Крым на определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление прокурора Советского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Советская районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Советская районная больница») о понуждении совершить определенные действия в рамках Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На ГБУЗ РК «Советская районная больница» возложена обязанность в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести категорирование и паспортизацию: Дмитровской амбулатории общей практики семейной медицины; Заветненской амбулатории общей практики семейной медицины; Ильичевской амбулатории общей практики семейной медицины; Красногвардейской амбулатории общей практики семейной медицины; Прудовской амбулатории общей практики семейной медицины; Пушкинской амбулатории общей практики семейной медицины; Раздольненской амбулатории общей практики семейной медицины; Чапаевской амбулатории общей практики семейной медицины; Ровенского фельдшерско-акушерского пункта; Пчельниковского фельдшерско-акушерского пункта; Восточненского фельдшерско-акушерского пункта; Надежденского фельдшерско-акушерского пункта; Шахтинского фельдшерско-акушерского пункта; Лоховского фельдшерско-акушерского пункта; Привольненского фельдшерско-акушерского пункта; Маковского фельдшерско-акушерского пункта; Черноземненского фельдшерско-акушерского пункта; Алмазненского фельдшерско-акушерского пункта; Демьяновского фельдшерско-акушерского пункта; Коломенского фельдшерско-акушерского пункта; Николаевского фельдшерско-акушерского пункта; Новомировского фельдшерско-акушерского пункта; Хлебновского фельдшерско-акушерского пункта; Марковского фельдшерско-акушерского пункта; Присивашненского фельдшерско-акушерского пункта; Урожайновского фельдшерско- акушерского пункта; Краснофлотского фельдшерско-акушерского пункта; Октябрьского фельдшерско-акушерского пункта; Некрасовского фельдшерско-акушерского пункта; Варваровского фельдшерско-акушерского пункта.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Советская районная больница» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, в котором просила отсрочить исполнение решения суда сроком на 12 месяцев, ссылаясь на проведение работ по капитальному ремонту и строительству новых модульных зданий взамен существующих в отношении всех объектов, обозначенных в решении суда, в связи с чем, исполнить его до окончания указанных работ не представляется возможным.

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГБУЗ РК «Советская районная больница» удовлетворено.

Судом постановлено предоставить ГБУЗ РК «Советская районная больница» отсрочку исполнения решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев.

Не согласившись с указанным определением суда, прокурор Советского района Республики Крым подал представление, в котором просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГБУЗ РК «Советская районная больница» Миркулова С.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ГБУЗ РК «Советская районная больница» возложена обязанность в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести категорирование и паспортизацию следующих объектов, находящихся в подведомственности ГБУЗ РК «Советская районная больница»: Дмитровской амбулатории общей практики семейной медицины; Заветненской амбулатории общей практики семейной медицины; Ильичевской амбулатории общей практики семейной медицины; Красногвардейской амбулатории общей практики семейной медицины; Прудовской амбулатории общей практики семейной медицины; Пушкинской амбулатории общей практики семейной медицины; Раздольненской амбулатории общей практики семейной медицины; Чапаевской амбулатории общей практики семейной медицины; Ровенского фельдшерско-акушерского пункта; Пчельниковского фельдшерско-акушерского пункта; Восточненского фельдшерско-акушерского пункта; Надежденского фельдшерско-акушерского пункта; Шахтинского фельдшерско-акушерского пункта; Лоховского фельдшерско-акушерского пункта; Привольненского фельдшерско-акушерского пункта; Маковского фельдшерско-акушерского пункта; Черноземненского фельдшерско-акушерского пункта; Алмазненского фельдшерско-акушерского пункта; Демьяновского фельдшерско-акушерского пункта; Коломенского фельдшерско-акушерского пункта; Николаевского фельдшерско-акушерского пункта; Новомировского фельдшерско-акушерского пункта; Хлебновского фельдшерско-акушерского пункта; Марковского фельдшерско-акушерского пункта; Присивашненского фельдшерско-акушерского пункта; Урожайновского фельдшерско- акушерского пункта; Краснофлотского фельдшерско-акушерского пункта; Октябрьского фельдшерско-акушерского пункта; Некрасовского фельдшерско-акушерского пункта; Варваровского фельдшерско-акушерского пункта (дело № л.д. 33-36).

Решение суда не обжаловано и до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ РК «Сакская районная больница», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ведомственной целевой программой «Модернизация государственных учреждений здравоохранения с целью доведения их до федеральных стандартов и нормативов», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 27 декабря 2019 года №2556 (с изменениями), ГБУЗ РК «Советская районная больница» заключены контракты на разработку проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ на проведение капитальных ремонтов зданий и строительство новых модульных зданий взамен существующих по всем объектам, которые указаны в решении Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из системного толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении доводы о заключении ГБУЗ РК «Советская районная больница» контрактов на разработку проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ на проведение капитальных ремонтов зданий и строительство новых модульных зданий взамен существующих являются достаточными основаниями для предоставления ответчику отсрочки для исполнения решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы, профилактики терроризма и борьбы с ним, поставлены задачи минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона, одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Реализация указанных принципов возможна при неукоснительном исполнении законов, направленных на обеспечение безопасного функционирования зданий, помещений, пребывающих в них людей.

Данные нормы послужили основанием для вынесения решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, его неисполнение препятствует соблюдению этих требований закона и сохраняет угрозу безопасности функционирования зданий, помещений, пребывающих в них людей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России»).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Так, апелляционный суд учитывает, что в силу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года №81.03.2020 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории.

Таким образом, проведение строительных работ, в том числе возведение новых объектов, не является основанием для освобождения ГБУЗ РК «Советская районная больница» от обязанности провести категорирование и паспортизацию функционирующих на данный момент объектов здравоохранения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ пятимесячный срок исполнения судебного акта (со дня его вступления в законную силу) истекал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда ГБУЗ РК «Советская районная больница» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявив период отсрочки – 12 месяцев.

Таким образом, на момент рассмотрения представления прокурора Советского района Республики Крым на определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прошло более года со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении категорирования функционирующих объектов здравоохранения, находящихся в подведомственности ГБУЗ РК «Советская районная больница», как и доказательств исполнения решения суда по истечению периода отсрочки, ответчиком не представлено.

Более того, взыскателем в рамках рассматриваемого спора является неопределенный круг лиц, в том числе несовершеннолетние лица, посещающие спорные объекты здравоохранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание социальную значимость рассматриваемого спора, период неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета существа рассмотренного спора, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления ГБУЗ РК «Советская районная больница» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Советского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ РК «Советская районная больница» о понуждении совершить определенные действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Советская районная больница» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Советского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Советская районная больница» о понуждении совершить определенные действия – отказать.

Председательствующий: