Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит суд произвести замену стороны по гражданскому делу [номер] с ООО «Русфинанс Банк» на заявителя в связи с заключением договора цессии.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «НБК» поставлен вопрос об отмене определения суда как не законного и необоснованного, заявитель просит удовлетворить требования о процессуальном правопреемстве, поскольку срок подачи заявления, исчисляемый в силу ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не пропущен, поскольку сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 июня 2016 года № 1074-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору [номер]-ф от 27.01.2014 года в размере 682883 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10028 рублей 83 копейки.

Заочное решение суда вступило в законную силу 25.12.2015 года и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист ФС [номер].

08 октября 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 47, по условиям которого права требования по кредитному договору [номер]-Ф от 27 января 2014 года, заключенному Банком с ФИО1, переходят к ООО «НБК».

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области 14 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении ФИО1 Исполнительное производство окончено 11 августа 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист направлен взыскателю и в Советский РОСП УФССП России по Нижегородской области не возвращался.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением 01.12.2020 г. трехлетний срок истек и после прекращения исполнительного производства, соответственно, положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были нарушены судом первой инстанции.

Доказательств того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо был восстановлен, а ровно доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и что взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суду заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

При рассмотрении частной жалобы также учитывается, что Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. №682 установлен срок хранения исполнительных производств, соответствующий сроку предъявления исполнительного листа к исполнению, что лишает суд возможности проверить фактическое возвращение исполнительного документа.

Доводы о том, что отсутствует расписка в получении исполнительного листа, с учетом обращения в суд за пределами срока хранения исполнительных производств и реестров почтовой корреспонденции, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для восстановления пропущенного процессуального срока, ссылки на то, что трехлетний срок должен исчисляться не с момента возвращения исполнительного документа, сведения о чем представлены службой судебных приставов, а с момента вручения взыскателю исполнительного документа, подтвержденного соответствующим уведомлением, не основаны на нормах права. Фактически заявитель, не представляя никаких документов с конкретной датой вручения исполнительного листа взыскателю, и не представляя доказательств того, что у взыскателя имелись основания полагать, что такое взыскание проводиться, что им предпринимались какие-либо разумные меры к контролю за исполнением либо имелись иные основания полагать, что взыскание осуществляется, например, на счета взыскателя поступали денежные средства, полагает возможным обращение за процессуальным правопреемством неопределенно длительный срок, что не отвечает требованиям закона.

Более того, заявитель является профессиональным участником отношений по взысканию задолженности, доказательств того, что он действовал добросовестно, до заключения договора цессии у него имелись основания полагать, что лист находится на исполнении, в материалы дела не представлено, согласно данным сайта ФССП сведения о нахождении на исполнении исполнительного производство [номер] в отношении ФИО1 не имелось (л.д. 50-53), приобретая права цессионария 08.10.2020 г., то есть через пять лет после вынесения решения, заявитель уже на стадии заключения договора мог проверить возможность его принудительного исполнения, чего обществом сделано не было, доказательств получения информации с сайта либо от судебных приставов, отличной от представленной в материалы дела (л.д.58), им суду не представлено.

Не представлено доказательств и того, что такая информация имелась у цедента.

Переход же прав сам по себе основанием для нового течения срока предъявления решения к принудительному исполнению не является.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Луганцева Ю.С.