Гражданский кодекс часть 1

на определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления КТА о выдаче исполнительного листа для предъявления к исполнению, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по иску КТА к ЖВП об обязании ЖВП предоставить доступ к узлу управления многоквартирного жилого дома – к коммуникациям водопровода и печи, по иску КТА, РПН, ВЕВ, к ЖВП об обязании ЖВП устранить и не чинить им препятствия в пользовании общим имуществом - водопроводом с обращением немедленного исполнения решения суда, и по встречному иску ЖВП к КТА, ВЕВ, РПН обязать КТА демонтировать печь, об обязании КТА, ВЕВ, РПН демонтировать систему водоснабжения, обязании КТА и ВЕВ привести в соответствии с нормами действующего законодательства систему водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

КТА обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по судебному решению по гражданскому делу по гражданскому делу № 2-248/2014, в обоснование своих требований указав следующее. 19.11.2014 года Воскресенским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу 2-248/2014. Исполнительный лист был получен взыскателем РПН При этом КТА исполнительный лист не был выдан.

В связи с вышеизложенным просила выдать ей исполнительный лист по гражданскому делу 2-248/2014.

В судебном заседании КТА свои требования поддержала.

Заинтересованное лицо РПН с требованиями не согласилась. Пояснила, что исполнительный лист она получала, он был направлен для исполнения судебным приставам-исполнителям. Было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель приходил с проверкой к ЖВП и установил, что доступ к воде был. При этом, они приглашали КТА принять участие в осмотре, но она отказалась.

Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении заявления КТА о выдаче исполнительного листа для предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-248/2014, отказано.

В частной жалобе КТА указывается, что суд необоснованно отметил, что истец не интересовалась ходом исполнительного производства. Копия исполнительного листа, полученного РПН, у истца имеется. Однако, исполнительное производство не обеспечило баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, привело к нарушению жилищных прав истца.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2014 года постановлено: иск КТА, РПН, ВЕВ к ЖВП об устранении препятствий в пользовании общим благоустройством – водопроводом и иск КТА к ЖВП в части предоставить доступ к коммуникациям водопровода удовлетворить. Обязать ЖВП устранить и не чинить собственникам квартир двухэтажного дома [адрес], а именно квартиры 1 - КТА, КМН, собственнику квартиры под номером 2- ВЕВ, собственникам квартиры под номером 3 - РПН, РНС, препятствий в пользовании общим имуществом - водопроводом с предоставлением им доступа в целях обслуживания и ремонта к коммуникациям водопровода, расположенным в помещении 1 на первом этаже указанного дома, принадлежащим на праве собственности ЖВП.

Встречный иск ЖВП к КТА, ВЕВ, РПН обязать КТА демонтировать печь, обязать КТА, ВЕВ, РПН демонтировать систему водоснабжения, обязать КТА и ВЕВ привести в соответствии с нормами действующего законодательства систему водоотведения удовлетворить частично. Обязать КТА в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать печь, расположенную в помещении 1 на первом этаже двухэтажного дома [адрес], принадлежащем на праве собственности ЖВП по договору купли-продажи от 15 июля 2013 года. Обязать КТА и ВЕВ в случае пользования системой водоотведения привести в срок до 01 июля 2015 года в соответствии с нормами действующего законодательства - СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» систему водоотведения из своих квартир, расположенных на втором этаже двухэтажного дома [адрес].

В удовлетворении в части иска ЖВП к КТА, ВЕВ, РПН обязать КТА, ВЕВ, РПН демонтировать систему водоснабжения, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении в части иска КТА к ЖВП обязать ЖВП предоставить доступ к печи, расположенной в помещении 1 на первом этаже [адрес], принадлежащем на праве собственности ЖВП, отказать за необоснованностью.

Решение в части - обязать ЖВП устранить и не чинить собственникам квартир двухэтажного дома [адрес], а именно собственникам квартиры под номером 1 - КТА, КМН, собственнику квартиры под номером 2- ВЕВ, собственникам квартиры под номером 3 - РПН, РНС, препятствий в пользовании общим имуществом - водопроводом, с предоставлением им доступа в целях обслуживания и ремонта к коммуникациям водопровода, расположенным в помещении 1 на первом этаже указанного дома, принадлежащем на праве собственности ЖВП, подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить истцам КТА, ВЕВ, РПН требование обеспечения поворота его исполнения в части требования, подлежащего немедленному исполнению, на случай отмены решения суда.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 07.04.2015 года.

19 ноября 2014 года исполнительный лист в части подлежащей немедленному исполнению вручен РПН (т.2 л.д. 48 гр.дела № 2-248/2014). Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 19 ноября 2014 года при вынесении судом решения по делу, КТА присутствовала (т.2 л.д. 6-19 гр.дела 2-248/2014).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-248/2014, с просьбой, заявлением о выдаче еще одного исполнительного листа ей лично, КТА не обращалась.

Как пояснила сама РПН, и ЖВП, исполнительный лист РПН был направлен для исполнения судебным приставам-исполнителям. Было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель приходил с проверкой к ЖВП и установил, что доступ к воде имеется. При этом, они приглашали КТА принять участие в осмотре, но она отказалась.

Согласно ответу из Воскресенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, исполнительный документ по исполнительному производству [номер] по исполнительному документу ВС [номер] от [дата] в базе АИС не числится, иной информации по указанному исполнительному документу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, КТА в суд первой инстанции не представлено.

Как усматривается из доводов частной жалобы, КТА знала о наличии исполнительного производства и выдаче исполнительного листа в отношении ЖВП, копия исполнительного листа, полученного РПН, у истца имеется. Однако, заявитель полагает, что реализовать право на получение второго исполнительного листа при отмене обеспечительных мер по сохранению печи 25.12.2015 года, которые были приняты судом 17.08.2015 года по ходатайству истца, не имело бы никакого успеха. В жалобе указано на неисполнимость решения суда, поскольку после совершения демонтажа печи, водопровод содержится в неотапливаемом помещении, и никакое утепление не поможет воде без движения подвергнуться процессу перехода из одного состояния в другое, превратиться в лед.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решение суда от 19 ноября 2014 года в части демонтажа печи. Доказательств и доводов о наличии уважительных причин для восстановления срока и выдачи исполнительного листа, частная жалоба не содержит.

При этом неисполнимость решения суда в период минусовых температур в части устранения ЖВП препятствий в пользовании общим имуществом - водопроводом с предоставлением доступа в целях обслуживания и ремонта по причине исполнения решения суда в части обязания КТА демонтировать печь, не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку это не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа является обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу КТА – без удовлетворения.

Судья И.О. Никитина