Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО2 на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2019,

у с т а н о в и л а:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2019 исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании договора заключенным удовлетворены частично: односторонняя сделка по отмене дарения квартиры, расположенной по адресу: ул. (адрес) в г. (адрес) Свердловской области, по договору дарения от 13.04.2012, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, признана заключенной с момента ее совершения, то есть с 01.09.2018; применены последствия совершенной односторонней сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на данную квартиру; указано, что решение является основанием для прекращения регистрации права собственности ФИО4 на соответствующую квартиру и регистрации права общей совместной собственности ФИО1, ФИО5; отменены ограничения и обеспечительные меры, наложенные постановлениями судебных приставов от 11.07.2016, 29.07.2016, 05.03.2018, а также определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2016; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в оставшейся части требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 11.10.2019.

24.10.2019 представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и нотариальные услуги в сумме 2000 рублей.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

С таким определением не согласился ответчик ФИО2 В частной жалобе, поданной 19.12.2019 в пределах процессуального срока, ответчик просит отменить определение, в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что присужденная сумма представляется ему неразумной, не учитывающей частичного удовлетворения требований, не адекватной объему действий адвоката, при наличии у истца ФИО1 высшего юридического образования сомнительна подготовка письменных документов истца адвокатом.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что определение суда первой инстанции является законным.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал по заявлению истца в совокупности с представленными судом материалами гражданского дела № 2-386/2-19, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12,13,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что истцами после уточнения были заявлены требования: признать одностороннюю сделку по отмене дарения квартиры, расположенной по адресу: ул. (адрес) в г. (адрес) Свердловской области, заключенной с момента ее совершения, то есть с 01.09.2018, применить последствия совершения односторонней сделки, прекратив право собственности ФИО4 на данную квартиру и признать право общей совместной собственности на спорную квартиру за истцами; отменить запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, наложенный постановлениями судебных приставов от 11.07.2016, 29.07.2016, 05.03.2018, а также определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2016. В свою очередь ответчиком было заявлено встречное требование: признать недействительной одностороннюю сделку по отмене дарения по договору от 13.04.2012 и применить последствия недействительности сделки, признать запись о регистрации прав общей совместной собственности истцов на квартиру недействительной.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2019 исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично: односторонняя сделка по отмене дарения квартиры, расположенной по адресу: ул. (адрес) в г. (адрес) Свердловской области, по договору дарения от 13.04.2012, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, признана заключенной с момента ее совершения, то есть с 01.09.2018; применены последствия совершенной односторонней сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на данную квартиру; указано, что решение является основанием для прекращения регистрации права собственности ФИО4 на соответствующую квартиру и регистрации права общей совместной собственности ФИО1, ФИО5; сняты ограничения и обеспечительные меры, наложенные постановлениями судебных приставов от 11.07.2016, 29.07.2016, 05.03.2018.

В мотивировочной части решения суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части признания за истцами права собственности на спорную квартиру, поскольку данное право возникло в результате односторонней сделки по отмене дарения, совершенной в надлежащей форме. Исходя из наличия у истцов права собственности на спорную квартиру, оснований для дополнительной констатации данного права в форме его признания суд не усмотрел.

Таким образом, формально судом отказано в удовлетворении одного требования - о признании права собственности - по мотиву его автоматического возникновения вследствие совершения односторонней сделки отмены дарения с даты, установленного решением суда, по существу иск ФИО1 и ФИО5 был удовлетворен полностью, во встречном иске было отказано, соответственно дело полностью выиграли истцы.

Справедливо утверждая, что решение состоялось в пользу истцов, ФИО1 в лице представителя адвоката Журавлева А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно согласился со стороной истца в оценке результатов разрешения спора.

Определяя размер возмещаемых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из действительности соглашения с представителем, доказанности его исполнения, как в части оказания услуг представителем, так и в части их оплаты истцом ФИО1 на сумму 20000 рублей. В целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом объема оказанных услуг счел разумным возмещение в сумме 18000 рублей.

При этом вопреки утверждениям заявителя, суд подробно проанализировал оказанные услуги в аспекте количества судебных заседаний, объема и сложности подготовленных документов. Ссылки заявителя на то, что сумма 18000 рублей не адекватна сложности дела представляются безосновательными, опровергаются материалами дела. Основания для переоценки этих выводов судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие у истца ФИО1 юридического образования (о чем в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось) правового значения для допуска к участию в деле представителя и разрешения вопроса о судебных расходах не имеет.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Шестакова