Гражданский кодекс часть 1

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что на основании заочного решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21.04.2016 года по делу [номер] с должника Телепнева В.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме ... рублей.

Возбуждено исполнительное производство и решение не исполнено в полном объеме.

[дата] года между ООО «Югория» и ПАО «Росбанк» заключен договор цессии [номер], по которому право требования в отношении должника Телепнева В.В., [дата] года рождения было передано ООО «Югория». А поэтому заявитель просит произвести замену взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «Югория».

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июня 2018 года постановлено:

Заявление ООО «Югория» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену истца ПАО «Росбанк» на ООО «Югория» по гражданскому делу [номер] года по иску ПАО «Росбанк» к Телепневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] года.

В частной жалобе Телепнев В.В. просит отменить состоявшееся определение по доводам того, что по договору цессии и объему требований по обязательству имеются разные суммы, а поэтому банк увеличил объем требования, переданного ООО «Югория». Заявитель указывает на противоречие договора цессии требованиям статьи 384 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» - в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1, 2 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] года постановлено:

Взыскать с Телепнева В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 430 652,94 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 334 696,77 рублей, задолженность по процентам – 42 618,25 рублей, штрафные санкции – 53 337,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506,53 рублей.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и [дата] возбуждено исполнительное производство, проводятся исполнительные действия, требования исполнительного листа на момент договора цессии не исполнены в полном объеме.

Кроме того, на основании договора уступки прав требования [номер] от [дата] истец - ПАО «Росбанк» уступил право требования задолженности с ответчика Телепнева В.В. – ООО «Югория» (л.д.185- 191).

[дата] ООО «Югория» направило Телепневу В.В. требование об изменении кредитора и погашении задолженности по исполнительному документу с указанием своих реквизитов в размере уступаемого размера денежной суммы -159924,19 рублей (л.д.167).

На данное требование нового кредитора ответа со стороны должника не последовало.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Довод заявителя частной жалобы заявителя о том, что по договору цессии и объему требований по обязательству имеются разные суммы, а поэтому банк увеличил объем требования, переданного ООО «Югория по договору цессии, изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах положений Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве» - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установлено, что исполнение судебного акта до заключения договора цессии заявителем жалобы в полном объеме не исполнено, а поэтому оспариваемое определение признается подлежащим оставлению без изменения, частная жалоба заявителя - отклоняется.

Однако судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием о том, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Следовательно, резолютивная часть определения должна быть дополнена указанием о том, что суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июня 2018 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, дополнить резолютивную часть определения указанием: «в той части, в которой судебный акт не исполнен» и окончательно читать в следующей редакции:

Частная жалоба Телепнева В.В. – отклоняется.

Судья Паршина Т.В.