Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кот В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кот В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» судебных расходов в сумме 25000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела делу по иску Кот В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года заявление удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» в пользу Кот В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Кот В.П. не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный с применением ККТ). Предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и достоверным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя не является. Предоставленный договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг № надлежащим доказательством не является, поскольку, он не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что из пункта 1.1 усматривается, что исполнитель представляет интересы заказчика в Гагаринском районном суде г. Севастополя по двум делам, одно из которых под №. Из картотеки дел Гагаринского районного суда следует, что регистрация искового заявления по делу № в суде произошла ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до поступления искового заявления в суд, при этом, в договоре уже был указан номер дела (№), который присваивается судом только после поступления искового заявления в суд. На момент заключения договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГКот В.П. не знал и не мог знать номер дела по исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ№), что свидетельствует о том, что договор не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.1 договора не усматриваются конкретные действия исполнителя, сам предмет договора является несогласованным. Из договора № следует, что он заключен между ООО «Центр права» в лице Астахова Ю.В., без указания на его полномочия (например, реквизиты доверенности и др.) и Кот В.П. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ об ООО «Центр права» (ОГРН 1196196036849, ИНН 6168108510), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Якунина Т. И., доказательств, свидетельствующих о том, что Астахов Ю.В. уполномочен на подписание указанного договора, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, договор подписан не уполномоченным на его подписание лицом, из договора не усматриваются конкретные действия, которые необходимо выполнить исполнителю, несогласованным является сам предмет договора, что в силу статьи 53, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности Кот В.П. не подписывал договор и акт выполненных работ, поскольку при визуальном сопоставлении (сравнении) подписи истца, которая стоит в других документах (доверенности, паспорте) и договоре, акте выполненных работ усматривается явное их отличие друг от друга. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на честную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кота В. П. к ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» возложена обязанность не чинить Коту В.П. препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, площадью 193,0 кв.м., расположенным по адресу: , путем предоставления свободного доступа через территорию земельного участка, кадастровый №, площадью 31923 кв.м., расположенного по адресу: , находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр права», осуществляющее профессиональную деятельность в области права, в лице уполномоченного представителя на территории Республики Крым и г. Севастополя Астахова Ю. В. (исполнитель) и Кот В.П. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является совершение исполнителем по поручению заказчика юридически значимых действий, направленных на представительство интересов заказчика в Гагаринском районном суде г. Севастополя, в качестве представителя интересов ответчика по делу № по иску ООО «ВСБО Яхт-клуб «Юг» об обязании демонтировать объекты капитального строительства, расположенные по адресу: а также интересы Кот В.П. по иску к ООО «ВСБО Яхт-клуб «Юг» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязался по поручению заказчика разработать комплекс юридических процедур, направленных на защиту его интересов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед третьими лицами, представлять интересы заказчика, в том числе истребовать документы, необходимые для решения вопроса по существу.

Исполнитель осуществляет возложенные на него обязанности в три этапа: на первом этапе осуществляет мероприятия, связанные с ознакомлением с материалами гражданского дела № и выработке (предъявлении в суд) мотивированных возражений по существу заявленного требования (п. 1.3.1 договора); на втором этапе представляет интересы заказчика в суде 1 инстанции при рассмотрении иска по существу (п. 1.3.2 договора). На третьем этапе принимает меры к возбуждению гражданско-правового спора в Гагаринском районном суде г. Севастополя, путем предъявления к ООО «ВСБО Яхт-клуб «Юг» искового заявления об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участков, обеспечении беспрепятственного доступа к территории земельного участка, расположенного по адресу: , а также участию в суде при рассмотрении дела по существу (п. 1.3.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 рублей, из которых 25000 рублей - стоимость юридических услуг по делу 2-3276/2020; 25000 рублей - стоимость юридических услуг по иску об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком. В указанную сумму не входят затраты на государственную пошлину, а также расходы на производство строительно-технических исследований.

Оплата производится наличным/безналичным платежом в валюте РФ, путем внесения денежных средств в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Центр права» в течение месяца со дня подписания сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. 2.1.1 договора).

Согласно акту выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Кот В.П. и ООО «Центр права» в лице Астахова Ю.В. в отсутствии претензий к полноте и качеству услуг, исполнитель надлежаще и в срок выполнил условия п. 1.3.1. - 1.3.4. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принял объем оказанных юридических услуг и получил от исполнителя в доказательство надлежащего исполнения договора решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

Заказчик обязался оплатить стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента подписания настоящего акта (п. 2).

Стороны договорились о том, что с момента подписания ими настоящего акта, оплаты стоимости оказанных услуг, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным в связи с его фактическим и надлежащим исполнением (п. 4).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Кот В.П. произвел оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Представитель истца Кот В.П. - Астахов Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществлял правовое консультирование, составлял исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, лично представлял интересы Кот В.П. в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного заседания 45 минут, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного заседания 14 минут, где давал пояснения по существу спора.

Оценивая объем оказанных Кот В.П. юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к сложным, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, качество подготовки процессуальных документов, баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что Кот В.П. не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Договором об оказании юридических услуг предусмотрено совершение исполнителем юридически значимых действий, направленных на представительство интересов заказчика в суде. Само по себе наличие или отсутствие письменного договора об оказании юридических услуг не свидетельствует, что юридические услуги по представительству интересов в суде Кот В.П. не предоставлялись, их оплата не производилась. Представителем Кот В.П. - Астаховым Ю.В. были составлены письменные документы правового характера (исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов), Астахов Ю.В. представлял интересы Кот В.П. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций. В подтверждение несения расходов истец представил квитанцию об оплате услуг по договору, акт выполненных работ. Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг заключен неуполномоченным лицом Астаховым Ю.В., доводы о недействительности договора об оказании юридических услуг, а также о том, что Кот В.П. не подписывал договор и акт выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают, что такие расходы были понесены Кот В.П.

Довод жалобы о несении расходов и их оплате по другому делу подлежит отклонению, поскольку договором предусмотрено, что расходы оплачиваются по двум делам в общей сумме 50 000 рублей, оплачено Кот В.П. 50 000 рублей. По одному из гражданских дел № апелляционным определением Севастопольского городского суда взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей с ООО «Яхт-клуб «Юг» в пользу Кот В.П. В данном деле № вопрос о распределении судебных расходов ранее не рассматривался, сейчас вопрос о распределении судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей рассматривается по делу №.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная районным судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены. Оснований для уменьшения взысканного районным судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Апеллянтом не указано обстоятельств и не представлено в их подтверждение доказательств несоразмерности суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб