Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе ФИО1 на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 сентября 2019 года об отказе в разъяснении решения суда,

установила:

решением Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 года, исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, пени удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «УК «ДЕЗ» о признании не оказанными услуг и не выполненными работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отказано.

05 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, полагая, что разъяснению подлежат суждения, изложенные в мотивированной части решения суда «об отсутствии оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от обязанности погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг» по мотиву не предоставления ООО «УК «ДЕЗ» счетов на оплату.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, и обязать суд «предоставить ей разъяснение».

Частная жалоба ФИО1 рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении отдельных суждений, изложенных в мотивировочной части решения Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 19 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неясности в этих суждениях, а тот факт, что суждения суда, о разъяснении которых просит заявитель, непонятны для нее, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы заявителя основанием для отмены определения суда не являются, поскольку сводятся к субъективному толкованию выводов, изложенных в определении.

Содержащаяся в частной жалобе просьба провести проверку в отношении судьи, оформить сообщение о предполагаемом преступлении, не может быть удовлетворена, т.к. вопросы, касающиеся проверки компетентности судей, а также учет сообщений о преступлениях не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 сентября 2019 года об отказе в разъяснении решения Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Л. Смагина