Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ПАО «Московский областной банк» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«ПАО «Московский областной банк» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1480/2014 по иску акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Московский областной банк» ОАО обратился с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 01.07.2014 года исковые требования удовлетворены с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2013 г. в общей сумме 1 008131,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17240, 66 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № № от 07.08.2013 г. транспортное средство, принадлежащее ФИО1 марки «KIA RIO», тип ТС - легковой, идентификационный номер (VIN) №№, цвет кузова белый; год выпуска 2012 в счет погашения данной задолженности. Определен способ реализации заложенного автомобиля – путем продажи на публичных торгах и установлена начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля марки «KIA RIO», тип ТС-легковой, идентификационный номер (VIN) №№, цвет кузова белый; год изготовления 2012, с которой начинаются торги, в размере 790000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 08.08.2014 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда 08.08.2014 г. в адрес истца были направлены два исполнительных листа ВС № № (л.д.114).

01.02.2021 г. ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что 22.09.2014 ЕМО УФССП по Липецкой области на основании исполнительного листа, выданного Елецким городским судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое 25.12.2015 было окончено. Исполнительный документ взыскателю не поступил, об окончании исполнительного производства ему стало известно 24.12.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель заявителя просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ПАО «Московский областной банк» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое определение об удовлетворении заявления ПАО «Московский областной банк».

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2014 г. в адрес ПАО «Московский областной банк» судом были направлены исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности с ответчика.

Согласно сведениям начальника ЕМО УФССП по Липецкой области от 02.12.2020, исполнительное производство № № в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1480/2014 от 01.07.2014 г. окончено 25.12.2015 г. на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя: 107023, Россия, <адрес>. Повторно исполнительный документ в ЕМО УФССП по Липецкой области не поступал. Исполнение не производилось (л.д.125).

Также, согласно сообщению начальника ЕМО УФССП по Липецкой области от 10.02.2021 г., 22.09.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № №, в рамках исполнительного производства денежные средства взысканы не были. 25.12.2015 г. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ в адрес ЕМО УФССП по Липецкой области не поступал (л.д.133).

Учитывая данные обстоятельства, исходя из положений ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1, 2, ст. 432 ГПК РФ суд правильно признал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО1 истек 25.12.2018 г.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, сведений о том, что ПАО «Московский областной банк» исполнительные документы не получил, в связи с тем, что они были утеряны при пересылке либо утрачены судебным приставом, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа на основании решения суда от 01.07.2014 года, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют нормам права, регулирующих возникшие правоотношения.

Из приведенных норм права следует, что законом установлен специальный порядок и срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ПАО «Московский областной банк» заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно сведениям, представленным судебным приставом- исполнителем исполнительное производство окончено 25.12.2015 г., однако в суд заявитель обратился лишь 25.01.2021 года.

Таким образом, заявитель с 2015 г. обладал необходимой информацией, а именно, что исполнение решения суда не осуществляется, и при должной степени осмотрительности и озабоченности, получив указанные сведения, имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, однако это сделано не было.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, не восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа приведет к невозможности исполнения решения суда и к нарушению права банка. Суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку они не носят объективного, неустранимого характера.

Получение сообщения службы судебных приставов только 24.12.2020 года само по себе не может являться основанием для восстановления заявителю процессуального срока и не свидетельствует о невозможности совершения им действий по получению дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Московский областной банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь