Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2020 года дело по частной жалобе главы Чеглаковского сельского поселения Кашиной Л.Н. на определение Слободского районного суда Кировской области от 22 апреля 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 20 июля 2018 года,

установил:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2018 на Чеглаковское сельское поселение Нагорского района Кировской области в срок до 01.05.2019 возложены обязанности разработать проекты зон санитарной охраны и получить санитарно-эпидемиологические заключения на разработанные проекты зон санитарной охраны следующих водозаборов: скважина № 2883, расположенная на территории д.Труфакинцы Нагорского района Кировской области, скважина № 6480, расположенная на территории д.Шуплецы Нагорского района Кировской области, скважина № 37939, расположенная на территории с.Николаево Нагорского района Кировской области, скважина № 72478, расположенная на территории д.Чеглаки Нагорского района Кировской области, скважина № 6123, расположенная на территории д.Гогли Нагорского района Кировской области (л.д. 53-58).

По заявлению администрации Чеглаковского сельского поселения 16.04.2019 Слободским районным судом Кировской области была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда на срок 12 месяцев до 01.05.2020 (л.д. 96-98).

03.04.2020 глава Чеглаковского сельского поселения Кашина Л.Н. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2021, указав, что финансовое положение администрации Чеглаковского сельского поселения не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку денежных средств в бюджете поселения недостаточно. На 2021 год планируется предусмотреть в бюджете денежные средства на данные цели (л.д. 104).

Слободским районным судом Кировской области 22.04.2020 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Глава Чеглаковского сельского поселения Кашина Л.Н. с определением суда не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на отсутствие денежных средств в бюджете поселения. Отмечает, что изыскать средства из иных статей расходов на исполнение решения суда не представляется возможным. Указывает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ограничена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, что влечет недопоступление средств в консолидированный бюджет района и бюджет Чеглаковского сельского поселения, в частности, от хозяйствующих субъектов в виде налогов и арендных платежей в связи с установленной отсрочкой платежей до 31.12.2020. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел объективные причины отсутствия денежных средств. Отмечает, что невыполнение решения суда влечет наложение штрафов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом следует учитывать, что предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2018, вступившим в законную силу 21.08.2018, на Чеглаковское сельское поселение Нагорского района Кировской области возложены обязанности разработать проекты зон санитарной охраны и получить санитарно-эпидемиологические заключения на разработанные проекты зон санитарной охраны вышеназванных водозаборов, установлен срок исполнения до 01.05.2019.

16.04.2019 Слободским районным судом Кировской области должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2020.

Суд первой инстанции, отказывая главе Чеглаковского сельского поселения в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2021, исходил из того, что должником не предпринято каких-либо мер для реального исполнения судебного решения. Заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсутствие у ответчика достаточных денежных средств не является исключительным обстоятельством. При этом заявителем не представлено доказательств того, что в 2021 году будут гарантированно выделены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены объективные сведения, подтверждающие отсутствие у сельского поселения необходимых денежных средств, а также не представлены доказательства гарантированного выделения денежных средств в 2021 году для проведения необходимых работ по устранению выявленных нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить решение суда к 01.05.2021, не представлено. Как видно из материалов дела, ранее должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Как установлено судом первой инстанции, каких-либо новых доказательств необходимости предоставления отсрочки, заявителем не представлено. Исполнение судебного решения затянуто на сроки, не отвечающие критерию разумности, с момента вступления в законную силу решения суда прошло более полутора лет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая превышение разумных сроков исполнения решения.

Доводы частной жалобы об отказе в выделении дополнительных средств, на непоступление денежных средств в бюджет поселения в связи с коронавирусными мероприятиями, не принимаются. Данное обстоятельство не исключает необходимость исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Слободского районного суда Кировской области от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Бакина Е.Н.