Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу РСС на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года, которым

заявление представителя ИЮН по доверенности ДАА о взыскании с РСС судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Взысканы с РСС в пользу ИЮН судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления представителя ответчика РСС по доверенности ПОИ о взыскании с ИЮН судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ИЮН к РСС о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение в части взыскания стоимости автомобиля оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату услуг своего представителя в размере <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать в свою пользу с РСС

РСС также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ИЮН к РСС, УФССП России по Удмуртской Республике о признании обязательств исполненным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о взыскании с РСС стоимости автомобиля <данные изъяты> удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения требований ИЮН к РСС о взыскании стоимости автомобиля оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ИЮН отказано, апелляционная жалоба РСС удовлетворена частично. При рассмотрении данного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг своего в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать в свою пользу с ИЮН

В судебном заседании представитель ИЮНДАА заявление о взыскании с РСС судебных расходов поддержал, против взыскания с ИЮН расходов РСС по оплате услуг представителя возражал, сославшись на завышенный размер этих расходов, а также на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие РСС, представителя УФССП России по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе РСС просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов с ИЮН, а также изменив сумму подлежащих возмещению судебных расходов ИЮН с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям. Полагает, что при возмещении понесенных ИЮН судебных расходов суд принял во внимание лишь удовлетворение требований ИЮН о взыскании стоимости автомобиля, но при этом не учел отказ суда в удовлетворении остальных требований ИЮН Полагает, что требования ИЮН в данном деле удовлетворены не более, чем на 25%, что следует учесть при определении суммы подлежащих взысканию в пользу ИЮН судебных расходов. Считает неверным вывод суда о пропуске им трехмесячного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, т.к. данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. - со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.

Разрешая взаимные заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ИЮН, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика РСС понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом имущественным требованиям ИЮН в размере 90 процентов, а также установив, что ответчик РСС с заявлением по вопросу о судебных расходах обратился в суд по истечении установленного в ст. 103.1 ГПК РФ срока, в удовлетворении заявления РСС о взыскании судебных расходов отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, и неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИЮН к РСС, УФССП России по Удмуртской Республике удовлетворены частично. Признаны исполненными в полном объеме в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице обязательства ИЮН по выплате РСС<данные изъяты> руб. по определению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №. Отменено постановление судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ГЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа. На УФССП России по Удмуртской Республике возложена обязанность окончить исполнительное производство № о взыскании с ИЮН в пользу РСС<данные изъяты> руб. по делу № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскана с РСС в пользу ИЮН стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей. В пользу АНО «<данные изъяты>» с РСС взысканы судебные издержки по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ИЮН в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки в апелляционном определении данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения требований ИЮН к РСС о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., взыскании в пользу АНО «<данные изъяты>» судебных издержек по проведению судебной оценочной экспертизы оставлено без изменения. В остальной части данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ИЮН к РСС о признании исполненными в полном объеме в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице обязательств ИЮН по выплате РСС<данные изъяты> руб. по определению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, отмене постановления судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, возложении на УФССП России по Удмуртской Республике обязанности окончить исполнительное производство № о взыскании с ИЮН в пользу РСС<данные изъяты> руб. по делу № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу общих положений, предусмотренных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Из буквального содержания вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по искам, содержащим требования неимущественного характера, суд не вправе применять принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с РСС в пользу ИЮН вышеуказанные разъяснения не учтены.

Так, из материалов дела следует, что в данном деле ИЮН к РСС были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. При разрешении спора требования ИЮН имущественного характера (о взыскании стоимости автомобиля) были удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., вместо заявленных <данные изъяты> руб., т.е. удовлетворены в размере 90 процентов от заявленной суммы имущественных требований. При этом в удовлетворении остальной части требований неимущественного характера (о признании обязательств исполненным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), истцу было отказано.

Разрешая заявление ИЮН о взыскании судебных расходов, суд в нарушение вышеуказанных норм закона и разъяснений необоснованно определил к возмещению истцу расходы на оплату услуг его представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца имущественного характера (90 процентов).

Между тем, поскольку в данном деле истцом, в том числе, заявлялись требования неимущественного характера, в удовлетворении которых судом было отказано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление ИЮН о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При частичном удовлетворении иска каждой стороне подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

По данному гражданскому делу в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» в лице его директора ДАА истцу ИЮН были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде при разрешении настоящего спора. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора сумма вознаграждения поверенного составила <данные изъяты> руб., которая оплачена ИЮН в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.222, т.2).

Таким образом, ИЮН документально подтверждены понесенные им по настоящему делу расходы по оплате услуг своего представителя.

Учитывая разрешение судом в данном деле, в том числе, требований неимущественного характера, при распределении судебных расходов положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, принимая во внимание, что ИЮН заявлены требования как имущественного, учитывая значительный объем удовлетворенных требований истца (требования имущественного характера удовлетворены на 90 процентов, а в удовлетворении требований неимущественного характера отказано), принимая во внимание категорию, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, временные затраты представителя истца, характер и объем выполненной представителем работы, в том числе, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ИЮН о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с учетом критерия разумности истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления РСС о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Применяя положения ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, суд исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которое ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба РСС – без удовлетворения.

Поэтому течение предусмотренного в ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

РСС направил в суд с заявление о возмещении судебных расходов посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку указанный процессуальный срок РСС пропущен не был, потому обжалуемое определение в указанной части не основано на законе и подлежит отмене.

Разрешая заявление РСС о взыскании расходов на оплату представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что заявленные в данном деле ИЮН к ответчику РСС требования имущественного характера удовлетворены частично, а в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, т.е. решение в части требований принято в пользу ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ у РСС возникло право на возмещение судебных расходов

При этом, как указывалось выше, ввиду разрешения судом в данном деле, в том числе, требований неимущественного характера, при распределении судебных расходов положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) применены быть не могут.

В данном деле в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику РССПОИ были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде при разрешении настоящего спора. В соответствии с условиями договора РСС понесены расходы на оплату услуг его представителя, что подтверждено актом о приеме-передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9, т.3).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, регламентирующие вопросы распределения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, при частичном удовлетворении исковых требований, учитывая объем удовлетворенных требований истца (требования имущественного характера удовлетворены на 90 процентов, а в удовлетворении требований неимущественного характера отказано), что свидетельствует об удовлетворении требований истца в большей ее части, принимая во внимание категорию, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, характер и объем оказанных представителем ответчика по данному делу юридических услуг, в том числе, участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из критерия разумности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о частичном возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованию разумности.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявлений ИЮН и РСС о возмещении расходов на оплату услуг их представителей. Частная жалоба РСС по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ИЮН о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с РСС в пользу ИЮН судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление РСС о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИЮН в пользу РСС расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Частную жалобу РСС удовлетворить частично.

Председательствующий судья Глухова И.Л.