Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года об отказе в принятии заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» было отказано.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с указанным определением судьи, подало частную жалобу, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что мировое соглашение подлежит утверждению именно судом в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исполнительной надписью ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО4, от 15 ноября 2021 года предложено взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок за период с 03 ноября 2020 года по 01 ноября 2021 года согласно договору индивидуального потребительского кредита № от 02 февраля 2020 года задолженность, составляющую 290 007 руб. 61 коп., а также проценты в размере 53 114 руб. 65 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 515 руб. 61 коп.; всего предложено к взысканию 345 637 руб. 87 коп. (л. м. 12).

Данная исполнительная надпись предъявлена к исполнению, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области 25 января 2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 Сведений об окончании или прекращении данного исполнительного производства не имеется.

06 июня 2022 между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства (л. м. 21-27).

21 июня 2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении данного мирового соглашения (л. м. 2-3).

Отказывая в принятии заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ПАО «Сбербанк России» не подлежит рассмотрению в суде, поскольку сторонами ранее установлен внесудебный порядок взыскания и, соответственно, отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства (л. м. 30).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии со статьей 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом.

Принимая во внимание, что в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, при этом сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, то в силу прямого указания закона такое мировое соглашение подлежит утверждению судом, в противном случае его заключение не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при утверждении мирового соглашения надлежит проверить, не противоречит ли оно закону, не нарушает ли права и законные интересы других лиц, а проверка данных обстоятельств является компетенцией суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения и, соответственно, для принятия заявления к производству суда основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года отменить.

Материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства направить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий