Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Центрального районного суда города Твери от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«заявление Сафарян О.В. о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительной надписи нотариуса № от 09.12.2021 года, выданной нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 - удовлетворить.

Предоставить Сафарян О.В. рассрочку исполнения требований исполнительной надписи нотариуса № от 09.12.2021 года, выданной нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 в следующем порядке:

- 2 платежа в размере 100000 рублей ежемесячно;

- последующие платежи в размере 77520 рублей 60 копеек ежемесячно до полного погашения задолженности.

Разъяснить взыскателю, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по его заявлению может решить вопрос о прекращении действия рассрочки»,

установил:

Сафарян О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительной надписи нотариуса № от 09 декабря 2021 года, выданной нотариусом ФИО1., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2., в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в следующем порядке: на момент рассмотрения дела заявителем внесена сумма в размере 250000 рублей; следующие два платежа вносятся в размере 100000 рублей каждый месяц; в последующем равными частями от оставшейся суммы долга ежемесячно в течение 18 месяцев.

В обоснование заявления указано, что взыскиваемая сумма является для должника значительной и в полном объеме погасить имеющуюся задолженность в настоящее время возможности не имеется. Ежемесячные доходы приносит исключительно ее профессиональная деятельность в качестве <данные изъяты>, которая не является стабильной и зависит от многих факторов. На ее иждивении находится дочь, обучающаяся на дневном отделении ВУЗа на платной основе, не имеющая в настоящее время своего источника дохода. На момент обращения с заявлением Сафарян О.В. погашено 250000 рублей.

Представитель взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представил в адрес суда отзыв на заявление, в котором указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в заявлении доводы не являются существенным основанием для предоставления рассрочки, исключительных обстоятельств в заявлении также не указано.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 представила возражения на заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявления о рассрочке, поскольку заявитель не привел обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа, за время исполнения исполнительного производства попыток к погашению задолженности не заявитель проявляла.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и об отказе в предоставлении рассрочки, поскольку заявителем не представлены в суд доказательства невозможности исполнения судебного акта, наличия обстоятельств, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние, в том числе, справки 2-НДФЛ, документы, подтверждающие отсутствие имущества и денежных средств на банковских счетах, а также иных активов, необходимых для погашения задолженности. Сами по себе указанные заявителем обстоятельства не затрудняют исполнение судебного акта, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в настоящее время подан иск к Сафарян О.В. об обращении на него взыскания. Отсутствует экономическое обоснование представленного графика погашения задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания данных правовых норм следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника реально исполнить судебное решение, несмотря на предпринимаемые им меры и действия, направленные на преодоление данных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании исполнительной надписи нотариуса № от 09 декабря 2021 года, выданной нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, на взыскание с Сафарян О.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1845370 рублей 92 копеек.

Сафарян О.В. 20 марта 2023 года были внесены ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 250000 рублей в счет погашения кредита, остаток долга Сафарян О.В. по кредитному договору составляет 1593370 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя заявление о рассрочке, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение должника в настоящее время не позволяет ему в полном объёме единовременно исполнить судебное решение.

Сославшись на размер доходов должника и размер задолженности перед взыскателем, изложенные в заявлении обстоятельства, с которыми заявитель связывала необходимость предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа, заявленный период рассрочки и размер ежемесячного платежа, суд счел возможным предоставить Сафарян О.В. рассрочку исполнения требований исполнительной надписи нотариуса № от 09 декабря 2021 года, выданной нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, путем погашения задолженности следующим образом: следующие 2 платежа вносятся в размере 100000 рублей каждый месяц; последующие платежи равными частями от оставшейся суммы долга в течение 18 месяцев ежемесячно до полного погашения задолженности.

Однако, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, при рассмотрении требований о рассрочке исполнения исполнительного документа бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления столь длительной рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.

Основания для рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, на которые ссылается заявитель, не носят исключительного характера, назначение права на получение рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса заключается в том, что исполнение должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов кредитора и должника, при этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворение требований Сафарян О.В. о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса необоснованно отдалит ее исполнение на неопределенный срок, поскольку доказательств реальности исполнения условий испрашиваемой рассрочки, материалы дела не содержат, что нарушит права взыскателя по исполнительному производству в связи с длительностью периода исполнения исполнительного документа.

Приводимые доводы заявления не указывают на реальную возможность в определенные сроки исполнить требования исполнительной надписи нотариуса.

Доказательств такого имущественного положения должника Сафарян О.В., которое не позволяет исполнить требования исполнительной надписи нотариуса, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы Сафарян О.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у должника тяжелого материального положения не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению требования исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Тяжелое материальное положение не является основанием для такой рассрочки, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Нахождение на иждивении у заявителя дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, так же не является исключительным обстоятельством, затрудняющим или препятствующим исполнению исполнительной надписи нотариуса.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия в собственности имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность перед банком, при этом, как следует из представленного материала, Сафарян О.В. на праве собственности принадлежат земельный участок и незавершенный строительством объект общей стоимостью 5511000 рублей по адресу: <адрес>, в отношении которых судебным приставом – исполнителем перед судом поставлен вопрос об обращении взыскания в целях исполнения требований исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Сафарян О.В. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до 20 марта 2023 года, то есть на протяжении более одного года, должником Сафарян О.В. не было предпринято никаких мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для предоставления Сафарян О.В. рассрочки исполнения требований исполнительной надписи нотариуса, поэтому определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Твери от 11 мая 2023 года отменить, принять по заявлению о предоставлении рассрочки новое определение, которым отказать Сафарян О.В. в предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительной надписи нотариуса.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков