Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 сентября 2021 года материал по частной жалобе ООО «НБК» на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 22 июля 2021 г., которым Чучалиной О.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения Малмыжского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к Чучалиной О.Г. о взыскании задолженности сроком на 24 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Чучалина О.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Малмыжского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 г. В обоснование заявления указала, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности выплатить взысканную сумму единовременно. Размер ее ежемесячной заработной платы составляет <данные изъяты>., из заработной платы ежемесячно удерживается 50% по исполнительному производству в погашение исполнительского сбора, оставшаяся после удержания сумма – <данные изъяты> руб. значительно ниже прожиточного минимума, который для трудоспособного населения составляет 12700 руб. Кроме того, 7 июля 2021 г. произошел пожар, которым уничтожена ее квартира и имущество, находившееся в ней. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца, начиная с октября 2021 г.

Определением Малмыжского районного суда от 22 июля 2021 г. заявление удовлетворено.

С определением суда не согласен взыскатель, в частной жалобе представитель ООО «НБК» ФИО1 определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в данном случае не имеется. Низкий доход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о трудном материальном положении заявителя, в данном случае предоставление рассрочки на столь длительный срок увеличит срок исполнения решения суда, тем самым нарушит права взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 г. с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 10 декабря 2013 г. в размере 47782,03 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4080 руб.

В обоснование своих доводов о невозможности исполнить решение суда, ФИО2 ссылалась на тяжелое материальное положение, из ее заработной платы производятся удержания по исполнительному производству в размере 50 %, в июле 2021 г. все ее имущество было уничтожено пожаром.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, установив, что имущественное положение должника делает затруднительным единовременное исполнение решения, счел возможным предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также балансу интересов сторон.

В подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем ФИО2 представлена справка АО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО2 в настоящее время работает в АО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, ее средняя заработная плата составляет 13962,42 руб. (л.д.167).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 5 мая 2021 г., представленному ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области, с ФИО2 производится взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.; в ходе исполнения обращено взыскание на доходы должника, с удержанием 50% ее заработной платы.

Учитывая, что среднемесячный размер заработной платы должника ФИО2 составляет <данные изъяты>., размер удержаний из ее заработной платы составляет <данные изъяты>. (13962,42 х 50%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2020 г. ФИО2 являлась собственником 1/2 доли квартиры площадью 24,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>л.д. 168-170).

Справкой ОНДПР Малмыжского района ГУ МЧС России по Кировской области от 8 июля 2021 г. подтверждается, что в результате пожара, произошедшего 7 июля 2021 г. огнем полностью уничтожен многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> в том числе квартира <данные изъяты>, принадлежавшая ФИО2 Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 не причастна к возникновению указанного пожара.

Таким образом, учитывая сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию заявителя, у которого уничтожена пожаром квартира и находящееся в ней имущество, размер подлежащей взысканию суммы, имущественное положение заявителя, у которого после удержаний из заработной платы, причитающаяся к выплате, оставшаяся сумма – <данные изъяты> руб. значительно ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Кировской области от 29 января 2021 г. № 43-П для трудоспособного населения, который составляет 11441 руб., имеются основания для предоставления рассрочки.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять рассрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению законных прав и интересов ООО «НБК», оснований для предоставления рассрочки исполнения решения у суда не имелось, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали его выводы.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Малмыжского районного суда Кировской области от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина