Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе заявителя ФИО1 ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.08.2021,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП в связи с утратой исполнительного листа ФС № от (дата) .

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного определения, считает, что суду следовало отложить рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства до разрешения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку его результат повлиял бы на рассмотрение настоящего заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) с ФИО1 в пользу ООО МФО «Чистая монета» взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной госпошлины (л.д. 58 гражданское дело №).

(дата) Промышленным районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 62 гражданское дело №).

(дата) на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 5 материал №, л.д. 26 материал №).

(дата) судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № от (дата) (л.д. 2 материал №).

На момент вынесения обжалуемого определения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не было рассмотрено по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, руководствуясь ст.ст. 430, 439 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, заявление о выдаче которого, на момент вынесения обжалуемого определения, находится на рассмотрении Промышленного районного суда г. Смоленска. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления, в силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Разрешение судом заявления о прекращении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не является основанием для отмены правильно постановленного определения и не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, при наличии к тому оснований.

Кроме того, из материала № усматривается, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) выдан дубликат исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Чистая монета» задолженности по договору займа. Материалы дела не содержат сведений об обжаловании указанного определения. Согласно письму от (дата) дубликат исполнительного листа направлен в службу судебных приставов для исполнения (л.д. 47, 49 материал №).

При таких обстоятельствах определение суда соответствует нормам процессуального права, является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дорохова