Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КРР на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года, которым

заявление КРР удовлетворено частично.

С НАЕ в пользу КРР взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере руб.22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

КРР обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен ее иск к НАЕ об ограничении в родительских правах. При рассмотрении данного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме руб., транспортные расходы на поездки в суд и обратно в сумме руб., почтовые расходы на отправку иска с документами ответчику в сумме руб. и почтовые расходы в связи с подачей настоящего заявления в сумме руб., которые заявитель просила взыскать в свою пользу с НАЕ

В судебном заседании НАЕ решение вопроса по судебным расходам оставил на усмотрение суда, одновременно просил снизить заявленные к возмещению судебные расходы до разумных пределов, а также учесть при этом его материальное положение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие КРР, надлежащим образом извещенной о времени месте судебного заседания, просившей рассмотреть заявление без ее участия.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КРР просит определение суда в части отказа в удовлетворении ее заявления отменить, удовлетворив ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает необоснованным уменьшение судом понесенных ею расходов на оплату юридически услуг адвоката по составлению искового заявления, считая эти расходы отвечающими требованию разумности. Также считает, что в данном случае не применимы положения ст.100 ГПК РФ, позволяющие снижать сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, поскольку в настоящем случае представитель в рассмотрении дела не участвовал, а лишь составил исковое заявление. Оспаривает отказ суда в возмещении почтовых расходов на отправку ею заявления о взыскании судебных расходов прокурору и органам опеки и попечительства, которые принимали участие в данном деле в качестве лиц, участвующих в деле, в силу чего по аналогии с положениями п.6 ст.132 ГПК РФ заявление о возмещении судебных издержке подлежало направлению, в том числе, этим участвующим в деле лицам.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заочным решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск КРР к НАЕ об ограничении его в родительских правах. НАЕ ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С НАЕ в доход бюджета МО «Малопургинский район» взыскана государственная пошлина в размере рублей. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о возмещении судебных расходов (за исключением государственной пошлины), указанным решением не разрешался.

В силу общих положений ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у истца КРР, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение с другой стороны понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По настоящему делу в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КРР и адвокатом Некоммерческой организации коллегии адвокатов Удмуртской Республики «» БМС, последним была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления по иску КРР к НАЕ об ограничении в родительских правах в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Согласно договору гонорар за оказание юридической помощи составляет руб. Из акта сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость оказанных услуг составляет руб., оплата произведена в полном объеме, претензий по оплате услуг по договору не имеется.

Также КРР понесены транспортные расходы в связи с поездками в судебные заседания в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики и обратно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме руб., что подтверждают представленные справки транспортной организации о стоимости проезда по маршруту «Ижевск-Малая Пурга» и проездные билеты ( л.д.183-187).

Также КРР понесены почтовые расходы в связи с отправкой участвующим в деле лицам копий искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждено почтовыми квитанциями с описями вложения с перечнем документов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (исковое заявление НАЕ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (заявление о взыскании судебных расходов в суд); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (заявление о взыскании судебных расходов НАЕ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (заявление о взыскании судебных расходов в прокуратуру Малопургинского района Удмуртской Республики); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (заявление о взыскании судебных расходов в орган опеки и попечительства администрации МО «Малопургинский район»); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (заявление о взыскании судебных расходов в орган опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Ижевска); почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (приобретение пяти конвертов по цене руб.).

Таким образом, КРР подтверждены вышеуказанные заявленные к возмещению по настоящему делу судебные издержки.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 ««О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 13 дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления), суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер представительских расходов ( руб.) является завышенным и подлежит уменьшению до рублей.

Суждения заявителя в жалобе о том, что положения ст.100 ГПК РФ, позволяющие суду в определенных случаях, если судебные расходы являются неразумными, несоразмерными, снижать их размер, в настоящем случае неприменимы, так как адвокат БМС не принимал участия в рассматриваемом деле в качестве представителя, согласно договору об оказании юридической помощи он составил текст искового заявления, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст.94 и ч.1 ст.100 ГПК РФ представительские расходы включают в себя, в том числе, понесенные стороной расходы по составлению искового заявления.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с составлением искового заявления судебная коллегия согласиться не может, находя доводы жалобы истца в этой части заслуживающими внимания.

Так, документально подтвержденная сумма расходов истца на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления – руб. не позволяет считать ее завышенной и не отвечающей требованию разумности. Каких-либо доводов о чрезмерности этих расходов истца, а также доказательств того, что данные расходы носят явно неразумный характер, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера данных расходов истца за оказанные юридические услуги у суда не имелось, поскольку такой размер расходов соотносится с имеющимися в материалах дела сведениями о реальном объеме оказанной истцу юридической помощи.

Поэтому данные судебные издержки истца подлежат возвещению в полном объеме в сумме рублей.

КРР также заявлены требования о возмещении почтовых расходов, понесенных при подаче иска к НАЕ об ограничении его в родительских правах ( руб.), а также почтовых расходов в связи с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов ( руб.), связанных с направлением данного заявления в суд и всем участвующим в деле лицам.

Разрешая требования КРР о взыскании судебных издержек в виде указанных почтовых расходов на отправку корреспонденции в суд и участвующим в деле лицам, суд исключил из подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов истца, связанных с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в виде расходов по приобретению трех конвертов и почтовых расходов по направлению копии данного заявления о взыскании судебных расходов в адрес прокурора и органов опеки и попечительства, мотивируя тем, что у истца отсутствовала обязанность направления в адрес указанных органов заявления о взыскании судебных расходов, т.к. органы опеки и попечительства и прокурор органами, дающими заключение по вопросам, связанным с судебными издержками, не являются.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда согласиться не может, считая их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, с учетом данных разъяснений заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявление о взыскании данных расходов, которые согласно ст.94 ГПК РФ включат в себя, в том числе, почтовые расходы заявителя, связанные с рассмотрением данного заявления.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда применяются общие нормы гл.12 ГПК РФ.

По аналоги закона (ч.1 ст.1 ГПК РФ) подача заявления о взыскании судебных расходов предполагает, в том числе, соблюдение требований ст.132 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Поэтому, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель также должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, направив лицам, участвующим в деле, копию этого заявления и приложив документы, подтверждающие такое направление.

Согласно ст.34 ГПК РФ прокурор и лица, участвующие в деле в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 ГПК РФ (в данном споре это органы опеки и попечительства), отнесены к числу лиц, участвующих в деле.

Поэтому в силу обязательных требований п.6 ст.132 ГПК РФ обращение КРР с заявлением о взыскании судебных расходов предполагает направление копии указанное заявление всем участвующим в данном деле лицам, к числу которых относятся, в том числе, прокурор и органы опеки и попечительства.

С учетом изложенного понесенные заявителем почтовые расходы в связи с направлением копии заявления о взыскании судебных расходы указанным участникам настоящего гражданского дела, что являлось для заявителя обязательным, как связанные с рассмотрением данного дела, в силу ст.94 ГПК РФ являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению истцу за счет другой стороны. Оснований для отказа в возмещении истцу этих судебных издержек (почтовые расходы на приобретение трех конвертов и на отправку заявления о взыскании судебных расходов прокурору и органам опеки и попечительства Администрации МО «Малопургинский район» и Администрации Ленинского района г. Ижевска) за счет ответчика у суда не имелось. Данные расходы заявителем обоснованы и документально подтверждены.

Таким образом, общая сумма судебных издержек заявителя по настоящему делу в виде почтовых расходов составила руб. ( руб. + руб. + руб. + руб. + руб. + руб. + руб.), представительских расходов – руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного требования КРР о взыскании судебных издержек в сумме руб. 14 коп, что включает расходы на оплату юридических услуг руб., транспортные расходы – руб. и связанные с рассмотрением данного дела почтовые расходы – руб., подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не оценивает законность принятого судом первой инстанции определения в части взыскания судебных издержек в виде транспортных расходов истца, поскольку выводы суда в этой части сторонами не обжалуются.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требований КРР о взыскании заявленных ею сумм судебных расходов в полном объеме. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление КРР о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с НАЕ в пользу КРР судебные расходы в размере руб. 14 коп.

Частную жалобу КРР удовлетворить.

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Копия верна

Председательствующий судья Глухова И.Л.