Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В., при секретаре Петрове Д.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 08.10.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, неосновательного обогащения, убытков, а также почтовых расходов. В обоснование заявления указано, что решением Слободского районного суда Кировской области от 04.06.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15500 руб., а также почтовые расходы в размере 1191,84 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 08.10.2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 500 руб., а также почтовые расходы в размере 1191,84 руб.

ФИО3 в частной жалобе ставит вопрос об отмене данного определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представленная истцом расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг представителя. Считает сумму взысканных судебных расходов завышенной и несоразмерной, поскольку судебный процесс не представлял сложности, ответчик не оспаривал факт наличия задолженности. Полагает, что объем проделанной представителем работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области 04.06.2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, неосновательного обогащения, убытков в общей сумме 4420729,06 руб.

ФИО2 обратился суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, составлению требования о возврате денежных средств, составлению искового заявления, составлению заявления об обеспечении иска, составлению возражений на отзывы на иск, участию в судебных заседаниях 19.05.2021, 04.06.2021, составлению возражений на заявление о рассрочке исполнения решения суда, составлению возражений на частную жалобу на определение от 27.07.2021, составлению ходатайства о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.02.2021, акт о приемке оказанных услуг от 01.09.2021, расписка о получении представителем денежных средств в счет оплаты оказанных услуг от 01.09.2021.

В подтверждение почтовых расходов ФИО2 представил кассовые чеки от 17.02.2021, 27.03.2021 на общую сумму 1191,84 руб.

Оценив объем фактически оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения.

Вопреки доводам жалобы факт оплаты услуг представителя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, которые являются допустимыми. Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующий как физическое лицо, в связи с чем для подтверждения оплаты его услуг не требуется наличия кассового чека или бланка строгой отчетности.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены либо изменения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слободского районного суда Кировской области от 08.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Баталова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021 г.

Определение27.12.2021